Рішення № 61793163, 11.08.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/11517/16-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Кулаковій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Пан» про визнання дій неправомірними та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив наступне.

11.09.2014 р. та 12.09.2014 р. Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо» (Відповідач 1) на підставі Договору застави майнових прав та відступлення права вимоги від 09.09.2014 р., укладеному з Позивачем, в рахунок погашення наявної у ТОВ «Група Пан». (Відповідач 2, Боржник) заборгованості за кредитним договором від 31.07.2013 р. № 760/01-2013, з належного Позивачу рахунку безпідставно, до спливу строку повернення Боржником кредитних коштів, здійснив списання коштів в сумі заборгованості 115390,28 дол. США. Вважаючи таки дії Відповідача 1 неправомірними, просив визнати їх незаконними. Крім того, зважаючи на те, що Позивач в зв'язку з погашенням ним заборгованості за Відповідача 2 набув статусу Нового кредитора по відношенню до останнього, просив стягнути з Відповідача 2 на його користь суму заборгованості у розмірі 115390,28 дол. США.

В судовому засіданні представники позивача доводи позовної заяви підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Представник Відповідача 1 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Підтримав раніше подані через канцелярію суду письмові заперечення на позовну заяву.

Представник Відповідача 2, будучи повідомленим про день, час, місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд вислухавши пояснення представників позивача, представника Відповідача 1, дослідивши письмові докази, надані сторонами, прийшов до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 09.09.2014 року між Позивачем (Заставодавцем) та Відповідачем 1 (Заставодержателем) було укладено договір застави майнових прав та відступлення прав вимоги, за умовами якого Позивач виступив майновим поручителем Відповідача 2 (Боржника) в забезпечення вимог Заставодержателя, що випливають з Кредитного договору від 31.07.2013 р. № 760/01-2013, укладеному між Заставодержателем та Боржником, за умовами якого Боржник зобов'язується перед Заставодержателем: повернути не пізніше 30.11.2015 р. надані йому кошти в сумі 1676325,00 грн.; щомісячно сплачувати проценти за користування кредитними коштами в гривні у розмірі 24% річних; сплатити пеню, здійснити інші можливі платежі, передбачені Кредитним договором; відшкодувати витрати Заставодержателя, пов'язані з пред'явленням Заставодержателем вимог за Кредитним договором і звернення стягнення на Предмет застави.

В забезпечення виконання вищевказаних зобов'язань Заставодавець передав у заставу належні йому на момент укладання цього договору майнові права - право вимоги грошових коштів по Договору № 20-415 строкового банківського вкладу (депозиту) від 16.09.2013 р. з ПАТ «Банк Камбіо» (п.1.2 Договору).

Предмет застави складає 115390,28 дол. США (п. 1.2. Договору).

Пунктами 2.1.2, 2.1.3 вказаного договору передбачені права Заставодержателя звернути стягнення на предмет застави та задовольнити свої вимоги з предмету застави.

Умовами п. 4.1. сторонами узгоджено, що Заставодержатель набуває права вимоги в день невиконання Боржником своїх зобов'язань за Кредитним договором та/або в день отримання від Заставодавця заяви про дострокове повернення депозитного вкладу та/або в день порушення справи про банкрутство Заставодавця/Боржника. Заставодержатель з дня виникнення у нього права вимоги має право задовольнити свої вимоги шляхом списання коштів з рахунку Заставодавця № НОМЕР_1, відкритого по Договору № 20-415 строкового банківського вкладу (депозиту) від 16.09.2013 р. з ПАТ «Банк Камбіо».

11.09.2014 р. Позивач на адресу Відповідача 1 подав заяву, в якій просив здійснити списання грошових коштів у сумі 115390,28 дол. США по Договору № 20-415 строкового банківського вкладу (депозиту) від 16.09.2013 р. з ПАТ «Банк Камбіо» та направити належні йому грошові кошти, які розміщені у ПАТ «Банк Камбіо» відповідно до вищевказаного договору, та які передані у заставу ПАТ «Банк Камбіо» на підставі Договору застави майнових прав та відступлення прав вимоги від 11.09.2014 р., в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором у розмірі 1494508,18 грн.

На підставі вищевказаної заяви 11.09.2014 р. та 12.09.2014 р. Відповідач 1 з належного Позивачу рахунку № НОМЕР_2 в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором від 31.07.2013 р. № 760/01-2013 згідно договору застави майнових прав від 09.09.2014 р. здійснив списання грошових коштів на загальну суму 115390,28 дол. США.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач зазначає, що таке списання відбулося безпідставно, до спливу строку повернення кредитних коштів, а саме, до 30.11.2015 р.

Разом з тим, умовами п. 4.1. Договору застави майнових прав та відступлення прав вимоги Сторонами погоджено підстави набуття Заставодержателем (Відповідачем 1) права вимоги, зокрема, в день отримання від Заставодавця (Позивача) заяви про дострокове повернення депозитного вкладу.

Така заява подана Відповідачу 1 Позивачем 11.09.2014 р., і дані обставини стороною Позивача в належний спосіб не спростовані.

Зважаючи на викладене, доводи Позивача про протиправність дій Відповідача 1 щодо списання належних Позивачу коштів в рахунок погашення заборгованості Відповідача 2 до спливу строку повернення останнім кредитних коштів є безпідставними, в зв'язку з чим, задоволенню не підлягають.

Щодо доводів позовної заяви про стягнення з Відповідача 2 на користь Позивача суми заборгованості в розмірі 115390,28 дол. США, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особо внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

22.05.2015 р. Позивач направив на адресу Відповідача 2 вимогу про виконання останнім зобов'язання щодо слати грошових коштів у строк до 08.06.2015 р. у сумі 115390,28 дол. США, яку Відповідач 2 залишив без належного реагування.

Зважаючи на те, що Позивач на підставі договору застави майнових прав та відступлення прав вимоги від 09.09.2014 р. набув статусу Нового кредитора по відношенню до Боржника (Відповідача 2) замість Первісного кредитора (Відповідача 1), у зв'язку з погашенням ним заборгованості Боржника перед Первісним кредитором у сумі 115390,28 дол. США, при чому вимоги Позивача про добровільне погашення Відповідачем 2 заборгованості останнім ігноруються, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині є законними та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст.8, 10, 60, 88, 208, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Пан» про визнання дій неправомірними та стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Пан» на користь ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 115390,28 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.08.2016 р. становить еквівалент 2863986,75 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Пан» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 6890,00 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Х.А. Гладун