Ухвала суду № 61793119, 28.09.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/36095/16-ц

У Х В А Л А

28 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанець В.А.,

при секретарі - Доценко О.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Державного підприємства «СЕТАМ», Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсними електронних торгів, правочинів пов'язаних із ними та договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

28.09.2016 відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Одночасно із позовом до суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру № 8 загальною площею 57,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви зазначено, що квартира щодо якої порушується питання про накладення арешту фактично є предметом спору та була реалізована на електронних торгах із порушенням законодавства щодо процедури їх проведення. В свою чергу, переможець оскаржуваних електронних торгів ОСОБА_1 набув можливості реалізовувати правомочності власника майна щодо розпорядження таким майном, у тому числі можливість його відчуження на користь третіх осіб, передання у користування, іпотеку тощо, що у подальшому унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

За приписами ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень,викладених в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом спору є оскарження законності процедури реалізації квартири щодо якої позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову.

Разом з тим, позивачем не доведено, що обраний ним спосіб вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру забезпечить виконання гіпотетичного рішення про задоволення позову, а також не навів обставин, які б вказували, що існує реальна загроза його невиконання.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява щодо забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Державного підприємства «СЕТАМ», Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсними електронних торгів, правочинів пов'язаних із ними та договору купівлі-продажу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.А. Писанець