Постанова № 61792674, 05.10.2016, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 698/615/16-п

Провадження № 3/698/203/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механіком у СТОВ «Вербівець», за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 14.07.2016 року о 9 годині 35 хвилин в с. Вербівець, Катеринопільського району, Черкаської області, керував незареєстрованим скутером марки «Вайпер», з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, нестійка хода) від проходження медичного огляду з метою встановлення ступеня алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні 08.09.2016 року вину заперечив та пояснив, що дійсно був сильно пяний внаслідок чого не міг керувати мопедом. Попросив свою рідну сестру ОСОБА_3 довести його на мопеді до дому. Остання погодилася і вони поїхали. Під час керування мопедом ОСОБА_3 не втримала рівновагу і вони впали разом з мопедом. Він залишився біля мопеду, а його сестра, побачивши, що позаду їдуть працівники поліції, злякалась, оскільки керувала мопедом не маючи посвідчення водія та вирішила заховатися у магазині. Коли підїхали працівники поліції сестри поруч вже не було. На пропозицію працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан спяніння, не пояснюючи останнім, що у дійсності мопедом керувала інша особа.

В судове засідання 05.10.2016 року ОСОБА_2 не прибув, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

З метою встановлення обєктивних обставин справи та забезпечення права особи на справедливий суд відповідно до п. d ч. 3 ст. 6 Конвенції«Про захист прав людини і основоположних свобод», з урахуванням наданих особою заперечень, суддею було відкладено судовий розгляд та викликано до суду інспектора, який склав протокол ОСОБА_4, і вказаних у протоколі свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_2 власної вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими судом доказами.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 14.07.2016 року серії АП1№ 686993 вбачається, що його складено о 09 годині 40 хвилин інспектором Катеринопільського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 щодо гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУАП за фактом відмови останнього у проходженні огляду на стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9

З письмових пояснень свідка ОСОБА_8 вбачається, що 14.07.2016 року о 09 год. 40 хв. останній був свідком відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 підтвердив відомості, що містяться у наданих ним працівникам поліції письмових поясненнях. Зокрема пояснив, що точно не памятає дату, коли у с. Вербівець, його разом з іншим невідомим йому чоловіком було залучено для підтвердження відмови ОСОБА_1, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Підтвердив, що у середині літа 2016 року у їх присутності ОСОБА_1, який знаходився біля лежачого на боку мопеду, на пропозицію працівників поліції, дійсно відмовився їхати до лікарні для проходження огляду на стан спяніння. При цьому пояснив, що від ОСОБА_1 було чути запах алкоголю, він мав невиразну мову і хитався. Про те, що мопедом керувала інша особа ОСОБА_1 в його присутності не пояснював. Зазначив, що моменту керування мопедом він не бачив.

Інспектор Ткаченко Ю.М. пояснив, що точно не памятає дату, коли складав протокол щодо ОСОБА_10, але памятає, що у середині літа 2016 року зранку у с. Вербівець, виконуючи посадові обовязки, рухався службовим автомобілем. Попереду службового автомобілю невідомий чоловік керував мопедом і на його очах впав на проїжджу частину дороги. Вважаючи, що водію мопеду могло бути зле, зупинився і підійшов до водія мопеду, який лежав на дорозі. Нахилившись почув від водія мопеду сильний запах алкоголю і зрозумів, що падіння останнього відбулося через порушення координації внаслідок перебування у стані сильного алкогольного спяніння. Встановивши за допомогою сторонніх осіб особу водія, який не мав при собі жодних документів та відмовився повідомляти відомості про себе залучив свідків. У присутності свідків запропонував водію мопеду, пройти огляд у лікарні на стан алкогольного спяніння на що останній відповів відмовою. Після цього відібрав пояснення у свідків та склав протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок досліджених доказів у їх сукупності, суддя визнає, що наданні ОСОБА_10 пояснення є неправдивими та такими, що надані з метою уникнення від адміністративної відповідальності, а в діях ОСОБА_10 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи дані на правопорушника, який за місцем проживання характеризується посередньо, пом'якшуючі і обтяжуючі відповідальність обставини, суддя вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу, визначивши його у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів, що встановлений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284, 301, 307, 308, 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 3400 (ОСОБА_3 тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН (НОМЕР_1) на користь держави в особі Управління Державної казначейської служби України у Катеринопільському районі Черкаської області (код ЄДРПОУ 36776810, рахунок № 31211206700214 в ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., згідно п.п. 5, п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Дана постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Суддя Баранов О.І.