Ухвала суду № 61792387, 05.10.2016, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/351/16-ц

У Х В А Л А

05.10.2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Самолюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Українська транспрортна страхова компанія" про відшкодування шкоди завданої ДТП,-

в с т а н о в и в :

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову та просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки "Volkswagen Transporter" 2001 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2

В обґрунтування заяви зазначає, що розмір позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 становить 80874,40 грн., які сформовано відповідно до результатів судової автотоварознавчої експертизи. Посилається на те, що з моменту заподіяння шкоди в ДТП ОСОБА_2 сподівався на своєчасне та повне виконання зобов'язань страховика ПАТ "СК "УТСК", однак отримавши заяву про уточнення позовних вимог, є підстави вважати, що відповідач намагатиметься ухилятися від своїх зобов'язань, в зв'язку з чим може зняти з обліку та продати належний йому автомобіль на якому здійснив дорожньо-транспортну пригоду. Посилається на те, що ринкова вартість неушкодженого аналогічного автомобіля "Volkswagen Transporter" 2001 року випуску відповідно до он-лайн пропозицій сайту (www/auto.ria.com) становить від 117 тис.грн. до 143 тис.грн., що співрозмірно сумі позову. Зазначає, що накладення арешту на автомобіль є гарантією забезпечення позову.

Вивчивши подану заяву, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

В провадженні Острозького районного суду Рівненської області на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Українська транспрортна страхова компанія" про відшкодування шкоди завданої ДТП.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою позовним вимогам.

Статтею 151 ЦПК України визначено, що суд за заявою особи, яка бере участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2ст. 151 ЦПК Україниу заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається із поданої заяви про забезпечення позову в ній відсутній відомості про належність на праві власності автомобіля марки "Volkswagen Transporter" 2001 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, саме відповідачу по справі ОСОБА_2

Крім того, у своїй заяві ОСОБА_1 не вказує на дії, які вживаються зі сторони відповідача та спрямовуються ним на відчуження транспортного засобу та не наведено доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про те, що відсутні достатні дані, які обєктивно вказують на необхідність застосування заходів, повязаних із забезпеченням позову, оскільки позивачем не наведено достатніх та переконливих доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та не надано достатніх відомостей необхідних для застосування заходів забезпечення позову, зокрема відомостей про те, кому саме, на даний час, належить автомобіль, на який ОСОБА_1 просить накласти арешт.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2. ст.151 ч. 8 ст.153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Українська транспрортна страхова компанія" про відшкодування шкоди завданої ДТП, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі постановлення ухвали без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3