Ухвала суду № 61792109, 05.10.2016, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа №539/2775/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лубенського міськрайонного ВДВС про зняття арешту з майна.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13.09.2016 року відкрито провадження у справі.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Стаття 383 ЦПК України передбачає право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Пленум ВССУ в своїй постанові №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» (п.1) наголосив, що на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства.

Згідно п.2 вказаної постанови Пленуму позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Таким чином, ОСОБА_1, як сторона виконавчого провадження, має право оскаржити дії ВДВС щодо накладення арешту на належне йому нерухоме майно, шляхом подання скарги в порядку передбаченому розділом VII ЦПК.

Натомість, позивач обрав неправильну форму звернення до суду.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання доказів щодо місця реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст.119, 120 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про зняття арешту з майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 3 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що разі невиконання вимог суду в указаний строк позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.