Ухвала суду № 61792040, 04.10.2016, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа №539/2446/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15.08.2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 01 вересня 2016 року вказана позовна заява на підставі ст.121 ЦПК України була залишена без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія вказаної ухвали була отримана позивачем 08.09.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення.

13.09.2016 року позивач направив до суду незавірені копії судових рішень та договору купівлі-продажу, а також клопотання про продовження строку усунення недоліків.

20 вересня 2016 року до суду в порядку усунення недоліків від позивача надійшла заява з доданим платіжним дорученням. Згідно платіжного доручення ПАТ «ВіЕйБі Банк» додатково сплатив судовий збір в сумі 826,80 грн.

Ознайомившись з направленими в порядку усунення недоліків матеріалами, суд доходить висновку, що позивачем вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконані.

В ухвалі про залишення позову без руху суд зауважив, що сума боргу не охоплена раніше ухваленим судовим рішенням про стягнення заборгованості, вважатиметься вимогою майнового характеру, а тому в цій частині судовий збір підлягатиме сплаті на загальних підставах, як за вимогу майнового характеру, заявлену юридичною особою.

Так, згідно п.6 ППВССУ РЦКС від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо). Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, пред'явлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобов'язання, оплачується судовими збором як вимога майнового характеру. При цьому ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна.

З доданої позивачем в порядку усунення недоліків копії рішення Лубенського міськрайонного суду від 23 листопада 2010 року вбачається, що з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» було стягнуто 210364 грн. заборгованості за кредитним договором №62/07-К.

Водночас, в поданій позовній заяві позивач прохає звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості в сумі 1069498,32 грн.

Таким чином, позивачу слід було сплатити судовий збір за суму позову, яка перевищує раніше стягнуту за рішенням суду кредитну заборгованость, як за вимогу майнового характеру.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу юридичною особою позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Натомість, позивачем в порядку усунення недоліків за вимогу майнового характеру сплачено лише 826,80 грн.

Згідно п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.