Ухвала суду № 61791524, 03.10.2016, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2-п/537/25/2016

Справа № 537/2411/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_2, яка представляє інтереси відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, яка представляє інтереси відповідача ОСОБА_3, звернулася до суду із заявою в якій просила суд переглянути заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 15.07.2016 року, що ухвалене по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що 15.07.2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука було ухвалено заочне рішення за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Проте відповідач ОСОБА_3 не була повідомлена про місце і час розгляду справи. Наведене позбавило відповідача ОСОБА_3 права подати заперечення на позов. Крім того відповідач отримала копію заочного рішення 09.08.2016 року. В період з 10.08.2016 року по 22.08.2016 року ОСОБА_3 перебувала на лікуванні, тому вона з поважних причин пропустила строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Позов був предявлений до ОСОБА_3 як поручителя, проте відповідно до ст. 559 ЦК України на момент перегляду справи порука припинена. Крім того Банк повторно просив стягнути заборгованість за цим кредитним договором, яка раніше вже стягнута судом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 підтримала заяву про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 15.07.2016 року, з наведених підстав.

Представник позивача не зявився в судове засідання. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

15.07.2016 року Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 47107 грн. 25 коп. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» судовий збір в розмірі 689 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» судовий збір в розмірі 689 грн.

Відповідач ОСОБА_3 повідомлялася про місце і час розгляду справи шляхом направлення судової повістки за адресою, що вказана в матеріалах позовної заяви, повістки поверталися до суду без вручення.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про поновлення строку перегляду заочного рішення, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки відповідач ОСОБА_3 отримала рішення 09.08.2016 року, а з 10.08.2016 року по 22.08.2016 року перебувала на лікуванні, що підтверджено довідкою медичної установи від 23.08.2016 року.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин, обставини, на які посилається представник відповідача у заяві можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 231 - 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2, яка представляє інтереси відповідача ОСОБА_3 про поновлення строку для перегляду заочного рішення суду задовольнити.

Заяву ОСОБА_2, яка представляє інтереси відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 15.07.2016 року по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.10.2016 року о 13 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які оберуть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1