Ухвала суду № 61790158, 04.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 жовтня 2016 року м. Київ К/800/15759/16

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Стрелець Т.Г., перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2

на ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року

та від 01 червня 2016 року

у справі №817/484/16

за позовом ОСОБА_2

до Фонду гарантування фізичних осіб

про зобов'язання вчинення певних дій,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року та від 01 червня 2016 року у справі №817/484/16.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 червня 2016 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 29 червня 2016 року шляхом подання документу про сплату судового збору у розмірі, відповідно до Закону України «Про судовий збір» та копій оскаржуваних рішень суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 липня 2016 року ОСОБА_2 продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги до 01 серпня 2016 року.

З метою виконання вимог вказаної ухвали Вищого адміністративного суду України скаржником було направлено лише копії ухвал Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року та від 01 червня 2016 року

При цьому, документу про сплату судового збору скаржником не надано та зазначено, що судовий збір ним сплачуватись на буде.

Відповідно до пункту 22 частини 1 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

У рішенні від 10.11.2011 №15-рп/2011 Конституційний Суд України зазначає, що положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України слід розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Водночас, зі змісту касаційної скарги вбачається, що предметом заявлених позовних вимог є відносини, які виникли внаслідок укладання договору банківського вкладу (депозиту).

Згідно п.3 ч.1 ст.2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Таким чином, укладання договору банківського вкладу (депозиту) не є відносинами споживчого кредитування в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів».

Таким чином, з урахуванням предмету позову у даній справі, слід дійти висновку, що дія ч.3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" на позивача у даній справі не поширюється.

Враховуючи те, що вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 07 липня 2016 року скаржником у строк, встановлений судом, належним чином не виконано, недоліки у повному обсязі не усунуто, відповідно до вимог статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційну скаргу слід повернути скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє скаржника можливості повторно звернутися з даною касаційною скаргою до суду.

Керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року та від 01 червня 2016 року

у справі №817/484/16 - повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного Т.Г. Стрелець

суду України