Ухвала суду № 61790131, 04.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 жовтня 2016 року м. Київ К/800/25865/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, у якій просив:

- прийняти додаткове рішення по позовній вимозі № 1 (в зміненій редакції) його позовної заяви від 18 вересня 2012 року в частині: «Визнати незаконними дії Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області по визнанню за паспортистом ПАЖ Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області ОСОБА_2 повноважень на право вимоги паспортів всіх членів сім'ї або ж необхідності стадного звернення всіх членів сім'ї з паспортами при виконанні інформаційного запиту ОСОБА_1 про видачу довідки про склад сім'ї і захист цієї позиції посадовими особами Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області та зобов'язати відповідача прийняти рішення за фактом допущеного порушення права на інформацію паспортистом і захист цього порушення посадовими особами Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області та відновлення гарантій держави права на інформацію у відповідності з законодавством»;

- прийняти додаткове рішення по позовній вимозі № 2 (в зміненій редакції) його позовної заяви від 18 вересня 2012 року в частині: «Визнати незаконними дії Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області по захисту порушення посадовими особами Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області вимог Конституції України і Закону України «Про звернення громадян» на отримання заявником ОСОБА_1 обґрунтованої відповіді по суті заявлених ним вимог по предмету його звернення і в передбачені законом строки, зобов'язати Виконавчий комітет Української міської ради Обухівського району Київської області прийняти рішення по факту допущених порушень».

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 24 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2016 року, у задоволенні заяви про винесення додаткового судового рішення відмовлено.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм права, просить скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2016 року і ухвалити нове судове рішення.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги та це вірно встановлено судами попередніх інстанцій, що постановою Обухівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2012 року, залишеною без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2013 року та Вищого адміністративного суду України від 1 березня 2016 року, відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Посилаючись на відсутність відомостей щодо прийняття процесуальних рішень за наслідками розгляду всіх його позовних вимог, що були ним заявлені в адміністративному позові з урахуванням уточнень, ОСОБА_1 подав заяву про винесення додаткового судового рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_1, яка мотивована тим, що суд за наслідками розгляду його позовних вимог не прийняв процесуальних рішень, не містить підстав для ухвалення додаткового судового рішення, передбачених частиною 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що в її задоволенні необхідно відмовити. Доводи ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що постанова Обухівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2012 року за наслідками розгляду позовних вимог була переглянута як в апеляційній, так і в касаційній інстанціях, та залишена без змін, а тому підстав вважати, що не всі заявлені ним позовні вимоги у даній справі розглянуті, немає.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми права.

Керуючись статтею 211, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Штульман