Ухвала суду № 61789979, 30.09.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 вересня 2016 року м. Київ К/800/25631/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення сум, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, у якому просив: визнати протиправною бездіяльність Полтавського окружного адміністративного суду та Державної судової адміністрації України щодо ненарахування і невиплати йому заробітної плати за період 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного абзацом 2 частини 1 статті 144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VІ у редакції Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VІІ, та за період з 29 березня 2015 року по 8 вересня 2015 року, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного абзацом 2 частини 1 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року № 192-VІІІ; зобов'язати Полтавський окружний адміністративний суд здійснити йому перерахунок посадового окладу у спірний період, виходячи з вищезазначених розмірів, та виплатити різницю з вирахуванням проведених виплат; стягнути з Полтавського окружного адміністративного суду на його користь суму індексації грошових доходів та компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати за період з листопада 2014 року по серпень 2015 року включно з вирахуванням проведених виплат; зобов'язати відповідачів подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом двох місяців з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що оскільки з 26 жовтня 2014 року по 9 вересня 2015 року Кабінетом Міністрів України зміни до його постанови «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» від 9 березня 2006 року № 268 щодо умов оплати праці, зокрема розмірів окладів працівників апарату суду, не внесено, а Законами України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 16 січня 2014 року № 719-VІІ та «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28 грудня 2014 року № 80-VІІІ видатки на реалізацію положень абзацу 2 частини 1 статті 144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», частини 1 статті 147 цього ж Закону (у редакції з 28 березня 2015 року) не передбачено, управління Державної судової адміністрації України як головний розпорядник бюджетних коштів не мало правових підстав для перерахунку та виплати заробітної плати працівникам апарату суду поза межами видатків державного бюджету на оплату праці таких працівників у розмірах інших, ніж встановлено Кабінетом Міністрів України.

Вказаний висновок судів попередніх інстанцій відповідає правовій позиції, викладеній Верховним Судом України у постановах від 12 липня 2016 року (справа № 21-1726а16) та від 13 липня 2016 року (справи №№ 21-1488а16, 21-1888а16).

Встановивши, що відповідачі не допустили порушень законодавства при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 заробітної плати у спірний період, суди попередніх інстанцій з наведених вище підстав обгрунтовано відмовили у задоволенні позову.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають правовій позиції Верховного Суду України у даній категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтею 211, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення сум.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Штульман