Ухвала суду № 61789964, 30.09.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 вересня 2016 року м. Київ К/800/25691/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Веденяпін О.А., перевіривши матеріали касаційної скарги Миргородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія Агроекспо" до Миргородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вівотранс" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Миргородська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіксальної служби у Полтавській області оскаржила в касаційному порядку постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року.

Скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на повернення касаційної скарги податкового органу ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 лютого 2016 року у зв'язку з несплатою судового збору. Вказав, що у податкового органу наявне фінансування на сплату судового збору, проте дане фінансування має періодичний характер.

Вказані підстави для поновлення строку не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” від 22 травня 2015 року № 484-VIII, яким внесено зміни до Закону України “Про судовий збір” від 08 липня 2011 року № 3674-VI (надалі – Закон № 3674-VI).

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону № 3674-VI, в чинній на момент подання касаційної скарги редакції, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи наведене, до касаційної скарги скаржником не додано документа про сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі.

У касаційній скарзі скаржник просив відстрочити сплату судового збору.

Згідно частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не дають підстав дійти висновку, що скаржник знаходиться у важкому матеріальному стані, що унеможливлює сплату ним судового збору.

Зважаючи на вищевикладене, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

З огляду на викладене, скаржнику необхідно вказати інші підстави для поновлення строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску, надати документ про сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі.

У випадку не усунення недоліків в тридцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали Миргородській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіксальної служби у Полтавській області буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 88, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Миргородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу Миргородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області залишити без руху.

Встановити Миргородській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіксальної служби у Полтавській області 30-денний строк для усунення недоліків касаційної скарги (з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху). Моментом отримання даної ухвали вважається день вказаний у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Попередити особу, яка подала касаційну скаргу, що в разі не усунення недоліків касаційної скарги їй буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Веденяпін