Ухвала суду № 61789945, 23.09.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 вересня 2016 року м. Київ К/800/24951/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., перевіривши касаційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року у справі за позовом Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до Публічного акціонерного товариства «Рівненський «Облплемселекцентр» про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року позовну заяву Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до Публічного акціонерного товариства «Рівненський «Облплемселекцентр» про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій повернуто позивачеві.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року апеляційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року повернуто особі, яка її подала.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Згідно частини 1 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Касаційна скарга в частині оскарження у касаційному порядку ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року не відповідає положенням статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вказане рішення суду першої інстанції не переглядалося в апеляційному порядку, що виключає можливість його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права.

Повертаючи апеляційну скаргу апеляційний суд виходив з того, що Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області не усунуло недоліки, зазначені в ухвалі від 4 серпня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: не надало документа про сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Аналогічна позиція викладена у статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VІ.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у них коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення суб'єкта владних повноважень від сплати цього збору, відстрочення чи розстрочення такої сплати.

1 вересня 2015 року набрали чинності зміни до Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких державні органи більше не належать до переліку тих, хто звільняється від сплати судового збору.

У відповідності до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені Рівненським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Рівненської області обставини не свідчать про такий майновий стан, за якого воно позбавлене можливості сплатити судовий збір у вказаному розмірі, у зв'язку з чим відмовив у задоволенні клопотання про звільнення від його сплати.

Враховуючи, що Рівненським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Рівненської області за подання апеляційної скарги на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року судовий збір не сплачений, тобто, вимоги ухвали від 4 серпня 2016 року не виконані, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що апеляційний суд неправильно застосував норми процесуального права.

Керуючись статтею 211, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року у справі за позовом Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до Публічного акціонерного товариства «Рівненський «Облплемселекцентр» про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України І.В.Штульман

Суддя І.В. Штульман