Ухвала суду № 61789844, 27.09.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

27 вересня 2016 р. К/800/25193/16

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпіцька Л.Т.

розглянувши матеріали касаційної скарги Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2016 р. у справі №819/707/16 за позовом Національної телекомпанії України в особі філії Національної телекомпанії України "Тернопільська регіональна дирекція" до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування рішення про застосування штрафних санкцій та пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 25 квітня 2016 року № 0012351304.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 р., залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2016 р., позов задоволено.

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною третьою статті 211 КАС України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Як встановлено судами, 16 березня 2016 року філією Національної телекомпанії України «Тернопільська регіональна дирекція», як платником єдиного внеску, подано звіт за лютий 2016 року, згідно з яким сума нарахованого єдиного внеску становила 86065,86 грн. з терміном сплати до 21 березня 2016 року.

Зазначена сума погашена позивачем в розмірі 6126,80 грн. наявною переплатою, а решта суми сплачена 25 березня 2016 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що несвоєчасна сплата позивачем єдиного внеску за лютий 2016 року мала місце у зв'язку з тим, що паспорт бюджетної програми був затверджений Міністерством фінансів України з порушенням встановлених строків, лише після внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року № 539 «Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для трансляції телерадіопрограм, вироблених для державних потреб» - 24 березня 2016 року.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 49 Бюджетного кодексу України казначейство України здійснює платежі за дорученнями розпорядників бюджетних коштів у разі наявності затвердженого в установленому порядку паспорта бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі).

Сплата єдиного внеску в повному обсязі за лютий 2016 року позивачем здійснена наступного дня після затвердження паспорта бюджетної програми - 25 березня 2016 року.

Враховуючи викладене, суди дійшли висновку, що такі дії позивача свідчать про відсутність його вини щодо несвоєчасної сплати єдиного висновку, а тому висновок контролюючого органу про наявність підстав для застосування до позивача штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату єдиного внеску є безпідставним, а прийняте на підставі такого висновку рішення - протиправним.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необгрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 211, 213, п.5 ч.5 ст. 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2016 р.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Т. Черпіцька