Ухвала суду № 61789842, 26.09.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 вересня 2016 року м. Київ К/800/25051/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М. вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на судові рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2016 року, Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року у справі за його позовом до Артемівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі - УПФ), третя особа: управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради про зобов'язання виплатити пенсію,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2016 року, Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року, якими позовні вимоги задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність УПФ щодо припинення виплати пенсії позивачу. Зобов'язано відповідача сплатити ОСОБА_1 невиплачену пенсію за лютий 2016 року і відновити виплату належної йому пенсії з 1 травня 2016 року. У решті в задоволенні позову відмовлено.

Ставиться вимога про скасування судових рішень та ухвалення нового про задоволення позову в повному обсязі. Вказується на те, що позовні вимоги задоволені не в повному обсязі. Зокрема, не вирішено питання про подальшу виплату пенсії в майбутньому.

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, є безпідставні.

Згідно пункту 4.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за №1566/11846 (далі - Порядок) орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.

Сумніви позивача в тому, що пенсійним органом не буде вирішено питання про виплату поновленої пенсії в майбутньому не відповідають вимогам абзацу 6 пункту 4.3 Порядку, згідно якого рішення органу про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший візується спеціалістом, який його підготував, та спеціалістом, який його перевірив. Рішення підписується начальником управління (заступником начальника управління відповідно до розподілу обов'язків) та завіряється печаткою управління.

Оскільки законом встановлено певну процедуру проведення перерахунку пенсії, зокрема, з прийняттям відповідного рішення про поновлення виплати пенсії, суд апеляційної інстанції вірно визначив, що суд не може встановлювати порушення прав в майбутньому.

Повноваження суду при вирішенні адміністративної справи визначені статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 2 частини першої цієї норми у разі задоволення адміністративного позову, суд може ухвалити постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії. При цьому, у випадку, коли закон встановлює повноваження суб'єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд може зобов'язати відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити дію. У випадку, коли ж суб'єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні певної дії (прийнятті рішення) з урахуванням встановлених судом обставин.

З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на судові рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2016 року, Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року у справі за його позовом до Артемівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа: управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради про зобов'язання виплатити пенсію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко