Ухвала суду № 61789837, 03.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

03.10.2016 К/800/16924/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Голубєва Г.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2016 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 р. по справі № 826/26292/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглесинтез Інжиніринг" до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві , Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2016 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 р. по справі №826/26292/15.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.06.2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з підстав порушення скаржником вимог ч. 5 ст. 213 КАС України та надано строк до 25.07.2016 року для усунення недоліків касаційної скарги у спосіб, визначений в ухвалі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.08.2016 року зазначений строк продовжено до 22.09.2016 року.

Скаржник повторно звернувся до Вищого адміністративного суду України із клопотанням, в якому просить продовжити зазначений строк з підстав неможливості сплатити у визначений термін судовий збір за подання касаційної скарги.

За приписом ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про зменшення розміру судового збору у зв’язку з тим, що майновий стан скаржника не дозволяє виділити кошти на його сплату.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 102, 230-231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги.

2. Клопотання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про продовження процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги задовольнити.

3. Продовжити Державній податковій інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги до 03.11.2016 року.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.К. Голубєва