Ухвала суду № 61789759, 20.09.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

20 вересня 2016 року К/800/54809/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Вербицької О.В.

суддів: Маринчак Н.Є.

Олендера І.Я.

за участю секретаря: Латишевої Л.П.

представників:

позивача: ОСОБА_2

відповідача: Богів Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про ухвалення додаткового судового рішення

у справі № 810/2352/15

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 (далі по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_4.) звернувся до суду з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (далі по тексту - відповідач, ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2015 року закрито провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України 12.04.2016 року касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 задоволено частково, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 року та ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2015 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позивачем до Вищого адміністративного суду України подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача, виходячи з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 6 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи суд касаційної інстанції приймаючи ухвалу від 12.04.2016 року, за наслідками перегляду рішення суду апеляційної інстанції, справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.

З огляду на вищезазначені вимоги діючого законодавства питання щодо судових витрат має вирішувати суд, який закінчив розгляд по суті.

Зазначена правова позиція також міститься в постанові Верховного Суду України від 10.03.2016 року.

Таким чином, подана позивачем до Вищого адміністративного суду України заява не містить підстав для ухвалення додаткового судового рішення, передбачених частиною першою статті 168 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 168, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 810/2352/15 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленими главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька Судді Н.Є. Маринчак І.Я. Олендер