Ухвала суду № 61789345, 03.10.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 810/1105/16

Суддя - доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Оксененко О.М., перевіривши апеляційну скаргу Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року по справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства «Рітейл Іст» до Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ДП «Рітейл Іст» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що винесена з порушенням норм матеріального права та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків терміном десять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання суду документа про сплату судового збору в розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», або клопотання з наведенням належних підстав та наданням належних доказів для зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати чи відстрочення або розстрочення.

25 липня 2016 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій апелянт просить звільнити Ірпінську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від сплати судового збору з підстав відсутності асигнувань з державного бюджету на сплату судового збору апелянту як суб’єкту владних повноважень. При цьому, не було надано доказів щодо відсутності видатків на оплату судового збору в кошторисі Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області на 2016 рік.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2016 року було продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 30 серпня 2016 року.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року апелянту повторно було продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалах Київського апеляційного адміністративного суду від 06 липня та 27 липня 2016 року до 30 вересня 2016 року, у зв’язку з тим що у суду не було даних про отримання апелянтом повторної ухвали про продовження строку залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджувало б реагування апелянта на цю ухвалу щодо її виконання.

29 вересня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про продовження процесуальних строків, в якому зазначалось, що апелянт не є розпорядником коштів і для сплати судових витрат вони зобов’язані звертатись до відповідного управління казначейської служби, а на це відповідачу потрібен додатковий час.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки з моменту залишення апеляційної скарги без руху до подання вище вказаного клопотання минуло майже три місяці, вказаного часу було достатньо для здійснення такого звернення до ДКС України з метою сплати судового збору.

Отже, зазначені в ухвалі судді недоліки по апеляційній скарзі відповідачем не усунуто.

Згідно з частиною 5 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, оскільки апелянтом не усунуто зазначені недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, її необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Ірпінській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області в задоволенні клопотання про продовження процесуальних строків.

Апеляційну скаргу Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року по справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства «Рітейл Іст» до Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в порядок і строки, визначені статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Оксененко О.М.