Ухвала суду № 61789148, 05.10.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2016 рокусправа № 808/1816/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Лукманової О.М. Божко Л.А.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року у справі №808/1816/16 за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров'я України» про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав визначених ч. 1 ст. 155 КАС України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції залишаючи без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача до попереднього судового засідання не звернув уваги на те, що позивач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відтак оскаржувана ухвала суду прийнята із порушенням вимог Закону.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом обставинам справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 07 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров'я України» про визнання протиправним та скасування рішення.

В адміністративному позові позивачем зазначено адресу свого місця проживання (реєстрації), а саме: вул. Стадіонна, 51, Нижня Хортиця, Запорізький район, Запорізька область. Саме на цю адресу судом було направлено повістку про виклик позивача до попереднього судового засідання на 21 червня 2016 року об. 16:30..

21 червня 2016 року до судового засідання прибула представник позивача адвокат Касьяненко Г.О. яка приймала участь у розгляді справи, під час якого представником позивача було подано клопотання про витребування доказів, в якому зазначено, що позивач фактично мешкає за адресою: пров. Кубинський, 16, м. Запоріжжя, також вказано його номер телефонного зв'язку.

Також, судом з'ясовано, що представник позивача Касьяненко Г.О. була повідомлена про час та місце проведення наступного судового засідання, призначеного на 01.07.2016 р., про що свідчить її особистий підпис в розписці. (а.с. 39)

Однак, до судового засідання, яке відбулось 01.07.2016 року ні позивач ні його представник не прибули, заяв про розгляд про розгляд справи за їх відсутністю або відкладення розгляду справи до суду не надали.

Наступне судове засідання було призначене судом на 01.09.2016 року на 11.30 год., та сторонам було направлено повістки поштовим зв'язком.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу було направлено судову повістку про виклик до судового засідання на 11:30 год. 01.09.2016 року на адресу його фактичної реєстрації вул. Стадіонна, 51, Нижня Хортиця, Запорізький район, Запорізька область, в свою чергу, поштове відправлення з вмістом судової повітки було повернуто до суду через сплив строку його зберігання.

01 вересня 2016 року, посилаючись на приписи ч. 1 ст. 155 КАС України, через повторну неявку позивача до суду без поважних підстав, суд своєю ухвалою залишив без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1. Приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції виходив з того, що повідомлений належним чином позивач безпідставно без наявних на те причин, декілька разів поспіль не з'явився до судового засідання, що є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до приписів ч. 1 ст. 155 КАС України.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст.1 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, однією з підстав для залишення позовної заяви без розгляду є повторне неприбуття позивача до суду без наявності поважних причин за умови, що позивач є належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Згідно ст.35 КАС України повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою особи, яка бере участь у справі, видати їй повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду. Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Отже, до обов'язків суду відноситься повідомлення осіб про розгляд справи шляхом надіслання судової повістки з повідомленням про її вручення. З метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, суд має вживати заходів щодо повідомлення особи про час та місце розгляду справи шляхом надіслання повістки на адресу для листування, або здійснювати передачу інформації щодо судового розгляду справи телефонним зв'язком.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 01.07.2016 р. позивач та його представник позивача Касяненко Г.О., яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, до судового засідання не прибули, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи із зазначенням причин неможливості участі у судовому засіданні 01.07.2016 року до суду не надали.

У зв'язку з неприбуттям позивача та його представника справу було призначено на 01.09.2016 року до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Повістку про виклик до судового засідання на 01.09.2016 року було направлено позивачу за адресою вул. Стадіонна, 51, Нижня Хортиця, Запорізький район, Запорізька область, за місцем його реєстрації. У зв'язку з поверненням конверту із вмістом поштового вкладення після спливу строку його зберігання у відділенні зв'язку суд дійшов висновку, що позивач є належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не прибув до суду без поважних підстав.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, а саме клопотання про витребування доказів у справі (а.с.30), позивачем в вступній частині клопотання поряд із адресою реєстрації зазначено й адресу свого фактичного перебування (проживання), а саме: пров. Кубинський, 16, м. Запоріжжя, також вказано його номер телефонного зв'язку.

Однак, в порушення вимог ст. 31, 35 КАС України, суд не вжив всіх необхідний заходів для повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, зокрема, не здійснив надіслання судової повістки за адресою його фактичного проживання, яка наявна в матеріалах справи, не здійснив виклик позивача до суду на 01.09.2016 року і за допомогою телефонного зв'язку, чим фактично обмежив позивача у праві на доступ до правосуддя.

Відтак, з огляду на встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відтак не мав об'єктивної можливості прибути до судового засідання 01.09.2016 року, вказане свідчить на користь відсутності підстав для застосування до нього наслідків визначених п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, у вигляді залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1

У відповідності до приписів ст. 199 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги вправі скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, в разі якщо судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального або процесуального права.

За огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року із направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. 195, ст. 196, ст.199, ст. 206 КАС України суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року у справі №808/1816/16 - скасувати та матеріали справи №808/1816/16 направити до Запорізького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко