Ухвала суду № 61789099, 28.09.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2016 рокусправа № 804/2132/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання:Федосєєвої Ю. В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника Міністерства юстиції України ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Дніпро апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року по справі № 804/2132/16 за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконними рішень та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Арбітражний керуючий ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (том 1 а. с. 162-165) та ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2016 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, просив визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), оформлене протоколом № 39/09/15 від 04.09.2015 року в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження; визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 290/7 від 13.10.2015 року «Про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження»; зобовязати Міністерство юстиції України виключити внесений до Єдиного реєстру арбітражних керуючих запис про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року вказані позовні вимоги задоволено.

Вважаючи вказане рішення таким, що прийнято судом першої інстанції з порушенням норм матеріального права, Міністерство юстиції України подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що під час проведення позапланової невиїзної перевірки арбітражним керуючим ОСОБА_3 було відмовлено в проведенні перевірки, оскільки документів, зазначених в повідомленні від 10.07.2015 року № 78 про проведення позапланової невиїзної перевірки із встановленим терміном їх подання 22.07.2015 року у повному обсязі не було надано, що є відмовою у розумінні абз. 3 п. 4.7.1 розділу 14 Порядку контролю. У звязку з допущеним порушенням, оформленим відповідним актом, Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) прийнято рішення про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження. Приймаючи відповідне рішення, відповідачі діяли відповідно до норм чинного законодавства. Крім того, судом першої інстанції не було зазначено норми чинного законодавства, які були порушені Дисциплінарною комісією.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти доводів апеляційної скарги та просила рішення суду залишити в силі.

Представник Міністерства юстиції України підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати постанову суду.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги вважає, що останню необхідно залишити без задоволення з огляду на наступне.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 здійснює свою діяльність відповідно до свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 89 від 01.02.2013 року.

На підставі постанови господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2011року у справі № Б15/365-08 позивача призначено ліквідатором ВАТ «Завод «Дніпропрес».

Відділом з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області направлено на адресу ОСОБА_3 повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 10.07.2015 року № 78 щодо проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 з питань, викладених у скарзі ОСОБА_4 від 04.03.2015 року та в листі Прокуратури м. Дніпропетровська від 28.01.2015 року № 74-314 вих.15. В повідомленні зазначено про необхідність надання до перевірки документів: копію наказу про проведення інвентаризації Боржників; копія акта інвентаризації наявності грошових коштів, цінностей Боржників; копію інвентаризаційного опису основних засобів Боржників; копія акта інвентаризації розрахунків з дебіторами та кредиторами Боржників; копія протоколу засідання інвентаризаційної комісії Боржників; копія договору на проведення оцінки майна Боржників; копія протоколу проведення конкурсу з відбору організатора аукціону Боржників; копія договору доручення на організацію продажу майна Боржників; банківські виписки з рахунків за період з червня 2012 року по травень 2013 року; інші документи з питань, порушених у листі прокуратури міста Дніпропетровська від 28.01.2015 року № 74-14 вих.15 та у заяві гр. ОСОБА_4 від 04.03.2015 року б/н. В повідомленні міститься посилання, що перевірка, зокрема, призначена на підставі постанови Прокуратури Дніпропетровської області про призначення перевірки від 20.01.2015 року щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства при порушенні проваджень у справах про банкрутство КВРЖЕП Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, КВЖРЕП Ленінському районі м. Дніпропетровська «Південне» та КЖЕП «Лівобережжя», у тому числі з питань правильності та відповідності оцінки майна, його інвентаризації, прийняття до свого відома, подальшої реалізації, відображення у бухгалтерському обліку, повноти розрахунків тощо. Термін надання документів встановлено до 22 липня 2015 р.

21 липня 2015 року позивачем до ГТУЮ у Дніпропетровській області надано пояснення, що суму заборгованості з виплати моральної шкоди перед гр. ОСОБА_4 за виконавчим листом Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2009 по справі № 2-2528/09 було включено до четвертї черги реєстру вимог кредиторів. Оригінали постанов ДВС про закінчення виконавчого провадження та виконавчого листа № 2-2528/09 від 17.04.2009 направлені разом із звітом про їх розгляд до господарського суду, оскільки вказані документи фактично є документами щодо кредиторських вимог до боржника. Вимоги гр. ОСОБА_4 не погашені тому, що ліквідаційна процедура боржника ВАТ «Завод «Дніпропрес» триває, проводяться заходи щодо її завершення для проведення розрахунку з кредиторами боржника. Щодо надання документів стосовно ліквідації КВРЖЕП Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, КВЖРЕП Ленінському районі м. Дніпропетровська «Південне» та КЖЕП «Лівобережжя», позивач розяснив, що у звязку із припиненням його повноважень як ліквідатора і призначенням іншого ліквідатора вся документація щодо цих банкрутів була передана новому ліквідатору ОСОБА_5 За наведених обставин надати вказані документи неможливо. При цьому позивач додав до пояснень документи на 31 арк., що підтверджували наведені в поясненні обставини.

23.07.2015 року Головним територіальним управлінням складено акт № 72-А про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки, який містить посилання на те, що 22.07.2015 р. Надійшли пояснення ОСОБА_3 з додатками, які розцінені як ненадання документів.

На підставі акту від 23.07.2015 року № 72-А до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих внесено подання № 514 від 04.08.2015 року про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення та направлено для розгляду Дисциплінарній комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючого санацією, ліквідаторів).

04.09.2015 року Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючого санацією, ліквідаторів) прийнято рішення про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження на підставі подання Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України № 514 від 04.08.2015 року, що підтверджено протоколом № 39/09/15 .

Наказом Міністерства Юстиції України від 13.10.2015 року № 290/7 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження на арбітражного керуючого ОСОБА_3 та внесено запис про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Правомірність прийняття рішення про застосування дисциплінарного стягнення і є предметом спору у даній справі.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що пояснення позивача щодо неможливості надати до перевірки певні документи з обґрунтуванням обєктивних причин не є відмовою в розумінні п.4.7.1 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих.

Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим з огляду на наступне.

Як визначено в ч.1 ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

Згідно п.1.2 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року № 1284/5 (далі-Правил № 1284/5) порядок поширюється на всіх фізичних осіб, які отримали в установленому порядку свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Відповідно до п.4.7.1 Правил № 1284/5 відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки вважаються, зокрема:

безпідставне ненадання або надання не в повному обсязі без обґрунтованих пояснень арбітражним керуючим у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки органу контролю;

ненадання арбітражним керуючим на письмову вимогу комісії документів, які стосуються предмета перевірки, у разі якщо без цих документів проведення перевірки є неможливи.

Згідно з матеріалами справи та поясненнями апеляційної скарги, порушення з боку позивача, внаслідок якого зроблено висновок про відмову в проведенні перевірки, полягало у ненаданні ним до перевірки відповідних документів згідно із повідомленням про перевірку.

Виходячи зі змісту п.4.7.1 Правил № 1284/5 відмовою в проведенні перевірки вважається не будь-яке ненадання документів згідно із переліком, а саме безпідставне ненадання без обгрунтованих, або надання не в повному обсязі без обгрунтованих пояснень.

Як встановлено судом, позивач наддав до органу контролю певні документи, які були у нього в наявності, разом із обгрунтованими поясненнями причин, через які він не може надати всіх документів, і ці причини, на думку колегії суддів, є об'єктивними, заслуговують на увагу і їх наявність підтверджується доданими до пояснень позивача документами.

За таких обставин твердження органу контролю про наявність факту відмови арбітражного керуючого в проведенні перевірки, що полягала у безпідставному ненаданні або наданні не в повному обсязі без обґрунтованих пояснень арбітражним керуючим у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, є безпідставними.

Посилання апеллянта на те, що позивач порушив вимоги Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затвердженого наказом Міністра юстиції України від 15.03.2013 року № 447/5, колегія до уваги не приймає, оскільки підставою для притягнення позивача до дисциплінарноїх відповідальності було не порушення цих Правил.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції що в діях позивача відсутній склад дисциплінарного порушення в розумінні п. 4.7.1 Порядку 1284/5, а тому підстави для застосування до позивача дисциплінарного стягнення відсутні.

Передбачені статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення відсутні, у звязку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року по справі № 804/2132/16 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлено 03 жовтня 2016 року

Головуючий:М.М.Гімон

Суддя:С.Ю. Чумак

Суддя:І.В. Юрко