Ухвала суду № 61789071, 27.09.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2016 рокусправа № П/811/4023/14 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2016 року в адміністративній справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Креатив»

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

ПрАТ «Креатив» у листопаді 2014 року звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області № 0001462202 від 17 вересня 2014 року.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2016 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Кіровоградською ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області у період з 26.08.2014 по 28.08.2014 було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПрАТ «Креатив» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з контрагентами: ТОВ «Агро-Оптторг» за період з 01.03.2014 по 31.03.2014, ТОВ «ТК Константа» за період з 01.03.2014 по 31.03.2014, ТОВ «Схід-Агро-Інвест» за період з 01.09.2013 по 30.09.2013, з 01.11.2013 по 31.11.2013 та з 01.02.2014 по 31.03.2014, за результатами якої складено Акт № 174/11-23-22-02/31146251 від 29.08.2014.

На підставі висновків акту відповідачем 17 вересня 2014 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001462202, згідно з яким ПрАТ «Креатив» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 13021752,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 6510876,00 грн.

Підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення стали висновки, викладені в акті перевірки, згідно з якими угоди, укладені ПрАТ «Креатив» з ТОВ «Агро-Оптторг», ТОВ «ТК Константа», ТОВ «Схід-Агро-Інвест», не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість та безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 13021752,00 грн.

В основу таких висновків було покладено акт Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області № 2165/20-36-22-03-07/38774160 від 18.08.2014 «Про результати проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Схід-Агро-Інвест» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2011 по 30.06.2014», акт Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області № 2130/22-207/35246147 від 12.08.2014 «Про результати проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Агро-Оптторг» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.02.2014 по 31.05.2014», акт Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області № 2143/20-36-22-07/39036448 від 14.08.2014 «Про результати проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «ТК Константа» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентами за період лютий-травень 2014 року», згідно з яким податковим органом встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення господарських операції.

Надаючи оцінку обґрунтованості висновків податкового органу та правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів зазначає, що відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів (послуг) або дата отримання платником податку товарів (послуг), що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Положеннями пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.6, 201.10 ст. 201 ПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «Креатив» з ТОВ «Агро-Оптторг», ТОВ «ТК Константа», ТОВ «Схід-Агро-Інвест» було укладено договори поставки насіння соняшнику урожаю 2013 року, олії соняшникової нерафінованої.

На виконання вказаних договорів виписані податкові та видаткові накладні, а також проведено оплату товару, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких мітяться в матеріалах справи.

Рух товару підтверджується товарно-транспортними накладними та відмітками елеватора про розвантаження і відбір проб.

При цьому колегія суддів встановила, що вказані первинні документи складені відповідно до вимог чинного законодавства.

Вищезазначені договори не були визнані недійсними в судовому порядку.

Доводи апелянта щодо не підтвердження реального руху товару у зв'язку з не наданням позивачем під час перевірки ТТН, що стосуються транспортування насіння соняшника придбаного у ТОВ «Агро-Оптторг», суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованими, адже вказані товарно-транспортні накладні міститься в матеріалах справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що факт здійснення ПрАТ «Креатив» господарських операцій з ТОВ «Агро-Оптторг», ТОВ «ТК Константа», ТОВ «Схід-Агро-Інвест» підтверджується належними та достатніми первинними документами бухгалтерського обліку, що є підставою для віднесення сум ПДВ, сплачених в ціні товару, до податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування.

Щодо посилання податкового органу на акти перевірок контрагентів позивача, як на обставини, за яких відповідач дійшов висновку про нереальність господарських операцій позивача, колегія суддів зазначає, що неналежне виконання податкових зобов'язань контрагентами позивача тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цих осіб. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Окрім того, згідно з абз. 5 п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України в редакції Закону України № 655-VIII від 17.07.2015, контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складення акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до статті 60 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що жодне податкове повідомлення-рішення на підставі акту Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області № 2165/20-36-22-03-07/38774160 від 18.08.2014 «Про результати проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Схід-Агро-Інвест» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2011 по 30.06.2014», акту Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області № 2130/22-207/35246147 від 12.08.2014 «Про результати проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Агро-Оптторг» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.02.2014 по 31.05.2014», акту Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області № 2143/20-36-22-07/39036448 від 14.08.2014 «Про результати проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «ТК Константа» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентами за період лютий-травень 2014 року» податковим органом прийнято не було.

Крім того, податковим органом не доведено, що досудове розслідування в кримінальній справі проводиться відносно посадових осіб чи юридичних осіб, які пов'язані з діяльністю ПрАТ «Креатив», а також наявність судових рішень відносно контрагентів позивача.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2016 року в адміністративній справі № П/811/4023/14 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 30 вересня 2016 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова