Ухвала суду № 61789050, 27.09.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"27" вересня 2016 р.справа № 804/3690/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2016 р.

у справі № 804/3690/16

за позовом ОСОБА_1

до Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України,

про зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2016 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху і надано час для усунення недоліків апеляційної скарги упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали, а саме зобов'язано:

- надати докази сплати судового збору в повному обсязі;

- надати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

- уточнити вимоги апеляційної скарги відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, які встановлені ст.199 КАС України;

- зазначити, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за його відсутності.

- надати докази отримання копії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2016 року у справі №804/3690/16, а у разі пропуску строку апеляційного оскарження, - заяву про поновлення такого строку.

До суду апеляційної інстанції повернулося поштове повідомлення про отримання позивачем копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 16 серпня 2016 року.

16.08.2016 року до апеляційного суду надійшов електронний лист, в якому позивач просить "прийняти апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2016р. по справі № 804/3690/16 щодо відмови у звільнені від сплатити судового збору при звернені до суду на підставі статті 8 Конституції України, статті 8 КАС України, а також згідно із статтею 88 КАС України, у зв'язку із незадовільним матеріальним станом та залишення позовної заяви без руху, на підставі статті 8 Конституції України та статті 8 КАС України, до розгляду, скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративний суду від 16.06.2016р. по справі № 804/3690/16 щодо відмови у звільнені від сплатити судового збору при звернені до суду на підставі статті 8 Конституції України, статті 8 КАС України, а також

згідно із статтею 88 КАС України, у зв'язку із незадовільним матеріальним станом та залишення позовної заяви без руху як таку, що порушує Конституцію України, яка має найвищу юридичну силу, статтю 53 Європейської конвенції з прав людини та повернути матеріали справи на повторний розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для відкриття провадження у справі №804/3690/16".

В обґрунтування листа позивач посилається на те, що законом не заборонено подавати до суду позовну заяву або апеляційну скаргу електронною поштою. В законі України «Про судовий збір» відсутня норма, яка б забороняла звільняти позивача від сплати судового збору на підставі ч.1 ст.88 КАСУ або підставі статті 8 Конституції України, статті 8 КАС України.

Зазначає, що звернувся до суду задля захисту порушених прав безпосередньо на підставі ст.8 Конституції України та ст.8 КАС України та представив у суд документи про незадовільний матеріальний стан. Окрім пенсії не має іншого доходу. Копії апеляційної скарги з додатками одночасно направлені до суду та відповідачам електронною поштою.

До листа позивач долучив копію відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів від 02.08.2016р. №11946/10/04-17-08-23.

22.08.2016 року до апеляційного суду надійшов супровідний лист суду першої інстанції з повідомленням про отримання позивачем копії оскарженої ухвали 12.07.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, суд під час вирішення питання про звільнення від сплати судового збору повинен виходити з майнового стану особи.

Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 14.06.2016р. №Б 761-16. позивач з 01.06.2016 року отримує пенсію за віком в сумі 1313,78 грн. Згідно відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів від 02.08.2016р. №11946/10/04-17-08-23 за період з 01.01.2016р. по 31.03.2016р. немає інформації про доходи позивача.

З наведеного вбачається, що є підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 16 червня 2016 року.

Проте, станом на 27 вересня 2016 року позивач недоліки апеляційної скарги в повному обсязі не усунув, а саме:

- не надав копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

- не зазначив, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за його відсутності.

Доводи заявника щодо відсутності заборон надсилати позови та апеляційні скарги до суду електронною поштою не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки наведений позивачем принцип правового регулювання "дозволено все, що не заборонено законом" не застосовується в процесуальному законі - КАС України, норми якого мають імперативний характер та зобов'язують суб'єкта до виконання його вимог саме в такому вигляді, як вони зазначені. Надсилання електронною поштою апеляційної скарги унеможливлює ідентифікацію особи, яка її підписала.

Згідно ч.3 ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що позивач у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунув, апеляційну скаргу слід йому повернути.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2016 року у справі №804/3690/16 повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя О.М. Панченко