Ухвала суду № 61788969, 05.10.2016, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

Справа № 819/1217/16

05 жовтня 2016 року м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чепенюк О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Тернополі клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, в якій просить:

- визнати дії Головного управління Національної поліції в Тернопільській області щодо призначення та проведення атестації ОСОБА_1 протиправними;

- визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 15 вересня 2016 року, оформлене протоколом ОП № 15.00035095.0076235, щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність.

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Одночасно з позовною заявою позивач подав до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, у якому просить заборонити Головному управлінню Національної поліції в Тернопільській області приймати наказ по особовому складу про звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 (через службову невідповідність) Закону України «Про Національну поліцію» на підставі рішення атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 15 вересня 2016 року щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та його звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом ОП № 15.00035095.0076235 до вирішення адміністративного позову по суті.

Заявлене клопотання мотивоване тим, що за результатами атестування позивача атестаційною комісією № 9 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області прийнято рішення від 15 вересня 2016 року щодо ОСОБА_1 про те, що він не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до пункту 28 розділу ІV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465, керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Зважаючи на те, що рішення атестаційної комісії є обовязковим для виконання керівником, то на підставі оскаржуваного рішення атестаційної комісії Головне управління Національної поліції в Тернопільській області зобовязане прийняти наказ по особовому складу про звільнення позивача зі служби в поліції на підставі пункту 5 частини першої статті 77 (через службову невідповідність) Закону України «Про Національну поліцію».

На думку позивача, прийняття такого рішення про звільнення зі служби у поліції до набрання у даній справі судовим рішенням законної сили значно утруднить відновлення його прав та інтересів, тобто вимагатиме значних зусиль та витрат, які полягатимуть у тому, що позивачу знову доведеться відстоювати порушені права та свободи у суді та нести додаткові витрати.

Сторони (їх представники) у судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Оскільки відповідно до частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про забезпечення адміністративного позову, тому клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову розглянуто за відсутності сторін (їх представників) у порядку письмового провадження.

Клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до частин першої, третьої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Згідно із частиною четвертою статті 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Правова позиція по цьому питанню викладена у пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд має навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач не надав суду належних доказів існування обставини, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову заподіє шкоди його правам, чи захист цих прав стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Посилання позивача на те, що за результатами атестації його може бути звільнено зі служби в поліції чи застосовано інші негативні наслідки, суд вважає необґрунтованими і не бере до уваги, оскільки такі дії керівника органу Національної поліції безпосередньо передбачені положеннями Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465, і належать до його виключної компетенції і є дискреційним повноваженням, а для відновлення прав позивача в такому випадку законодавством передбачені конкретні механізми, зокрема, оскарження рішення керівника в адміністративному чи судовому порядку.

При цьому, можливе оскарження позивачем до суду рішення керівника щодо подальшої служби в поліції (звільнення з органів поліції, переведення на нижчу посаду тощо), не можна розцінювати як ускладнення відновлення прав чи як необхідність докладення значних зусиль та витрат для їх відновлення і як підстави забезпечення позову в розумінні статті 117 КАС України.

З огляду на викладене, суд зазначає, що позивач не навів обставин, не обгрунтував та не надав жодних доказів щодо наявності підстав для забезпечення позову та існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі або неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів або необхідності докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії відмовити.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЧепенюк О.В.

копія вірна

СуддяЧепенюк О.В.