Ухвала суду № 61788531, 04.10.2016, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/1885/16-ц

провадження № 2/632/809/16

Категорія 49

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

20.09.2016 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до АДБ при ГУ ДМС України в Харківській області.

04.10.2016 року судом було одержано довідку з АДБ при ГУ ДМС України у Харківській області про місце реєстрації відповідача у м. Первомайський Харківської області, однак за іншою адресою, ніж вказав позивач у своєму позові.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

Одночасно із позовною заявою позивач подав до суду заяву про витребування у відповідача довідки про доходи та довідки з медичної установи про стан його здоров`я. Враховуючи те, що позивач подав вказане клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування у відповідача разом із позовною заявою, суддя розглядає таке клопотання одразу після відкриття провадження у справі.

По суті суддя вказує, що довідка про доходи з місця роботи та довідка про стан здоров`я є персональною інформацією та відноситься до даних, які охороняються законом України «Про захист персональних даних». До того ж позивач не навів мотивів, навіщо йому потрібно отримати від відповідача вказані дані, які до предмету розгляду справи по суті не мають жодного відношення. Тому при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суддя приходить до думки, що у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів у відповідача слід відмовити за безпідставністю такого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131, 133 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 17.10.2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу по справі.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх витребування відмовити.

Надати відповідачу строк до 17.10.2016 року включно, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3