Ухвала суду № 61788471, 05.10.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/2976/16-к

Номер провадження 1-кп/629/283/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення до судового розгляду

05.10.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

за участю прокурора - Черкас О.О.,

захисника - адвоката ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 12015220380000215 за підозрою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований і мешкає за адресою: с. Світловщина Лозівського району Харківської області, вул. Калініна, буд. 25, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:

Підстави для прийняття рішення по справі, передбачені п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України - відсутні.

Дане кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілий, обвинувачений та захисник вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 20.09.2016 року строк дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 продовжений до 18.11.2016 року.

В судовому засіданні захисник заявила клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що він має постійне місце проживання, міцні соціальні звязки, зобовязується зявлятися за викликом до суду.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника, просив замінити тримання під вартою на домашній арешт, пояснив, що не знав про виклики до суду, оскільки працював за межами держави.

Прокурор заперечував проти клопотання захисника та просив залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою незмінним.

Потерпілий не заперечував змінити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Відповідно до ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішення суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

При цьому суд враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у п. 74 рішення від 10.02.2011 року по справі «Харченко проти України», відповідно до якої «відсутність чітко сформульованих положень, які б визначали, чи можливо належним чином продовжити (якщо так, то за яких умов) застосування на стадії судового слідства запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного на невизначений період на стадії досудового слідства», «не відповідає критерію «передбачуваності закону» для цілей пункту 1 статті 5 Конвенції».

Згідно п.п. 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обовязків, передбачених частиною пятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про заміну способу їх виконання.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що обвинувачений в силу ст. 89 КК України не судимий, скоїв кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, має постійне місце проживання та міцні соціальні звязки, та те, що прокурором не доведено, які саме існують ризики відповідно до ст. 177 КПК України, суд вважає можливим змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з забороною залишати місце проживання з 20.00 години до 07.00 години.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про проведення закритого судового засідання, не надходило.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Керуючись ст.ст.78, 314-316, 371, 372 ч.3, п.9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 10 жовтня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованому і проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, змінити обрану міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши його негайно з під варти в залі суду.

Заборонити ОСОБА_3 залишати житло з 20.00 години до 07.00 години.

Копію ухвали направити начальнику Харківської установи виконання покарань УДПС України в Харківської області, начальнику Лозівського ВП ГУНП України в Харківській області до відома та виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська