Ухвала суду № 61788027, 05.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6611//16 Головуючий 1 інст. - Погасій О.Ф.

Справа № 643/3626/15-ц

Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.

У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Автосервіс-АТП 16327» на ухвалу судді Московського районного суду м.Харкова від 12 березня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», Приватного акціонерного товариства «Автосервіс АТП 16327» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 12 березня 2015 року відкрито провадження у справі.

На вищевказану ухвалу суду першої інстанції вкотре Приватне акціонерне товариство «Автосервіс-АТП 16327» подало апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не в повному обсязі сплачений судовий збір, а також підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 12 березня 2015 року не є обґрунтованими.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI.

Відповідно до п.9 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розміру мінімальної заробітної плати.

При поданні апеляційної скарги заявником сплачено лише 137,80 грн.

Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 1240,20 грн. (1378-137,80) за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 31211206780011, код отримувача - 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскарує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Матеріали справи свідчать, що ухвала постановлена 12 березня 2015 року, тоді як сама апеляційна скарга вкотре подана лише у вересні 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Як підстава обгрунтування пропуску строку заявником вказано лише те, що ухвал суду апеляційної інстанції товариство не отримувало, що фактично і призвело до пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Суд, перевіривши матеріали справи, не вбачає вказані підстави обґрунтованими, оскільки апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Автосервіс-АТП 16327» на ухвалу судді Московського районного суду м.Харкова від 12 березня 2015 року багато разів залишала судом апеляційної скарги без руху, потім визнавалася неподаною.

Скориставшись своїм правом на апеляційне оскарження відповідно до ст.292 ЦПК України, апелянт зобовязаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, що встановлено ч.3 ст.27 ЦПК України.

Матеріали справи свідчать, що Приватне акціонерне товариства «Автосервіс-АТП 16327» зловживає своїми процесуальними правами.

Таким чином, Приватному акціонерному товариству «Автосервіс-АТП 16327» слід надати суду обґрунтовані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали судді Московського районного суду м.Харкова від 12 березня 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Автосервіс-АТП 16327» на ухвалу судді Московського районного суду м.Харкова від 12 березня 2015 року залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали та надавши строк для подання заяви до апеляційного суду про поновлення строків з обгрунтування причин його пропуску протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя