Рішення № 61788011, 05.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження: № 22-ц/790/2526/16 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 644/10974/14-ц ОСОБА_1

Категорія: договірні Доповідач Міненкова Н.О.

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого : Міненкової Н.О.

суддів : Кругової С.С.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Лашакової Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові питання щодо ухвалення додаткового рішення в рішенні Апеляційного суду Харківської області від 26 вересня 2016 року по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2016 рокуза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про припинення договору поруки, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 26 вересня 2016 року задоволені частково апеляційні скарги ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2016 року.

Судовою колегією розглядалася апеляційна скарга ОТП «Факторинг Україна» на рішення суду першої інстанції, в якій представник позивача не погоджувався з висновками суду щодо задоволення зустрічного позову ОСОБА_4 про припинення поруки. Це питання розглядалося в суді, надавалася оцінка доказам і в мотивувальній частині рішення судової колегії міститься висновок про те, що відсутні підстави для задоволення зустрічних позовних вимог та відмови у солідарному стягненні заборгованості, як з боржника так і з поручителя, але в резолютивній частині не зазначено про відмову ОСОБА_4 в задоволенні зустрічного позову.

Також відсутній висновок щодо стягнення з відповідачів суми судового збору у рівних часках з кожного.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд , що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалене рішення.

Судова колегія вважає, що у справі необхідно постановити додаткове рішення.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 220 ЦПК України, судова колегія,-

в и р і ш и л а:

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні зустрічних позовних вимог до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про припинення договору поруки № SR-SME 707/327/2008 від 07.08.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судовий збірв сумі 3 654 грн., у рівних частках з кожного, а саме по 1 827 грн. (одна тисячя вісімсот двадцять сім грн.).

Рішення набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О.Міненкова

Судді - С.С. Кругова

ОСОБА_2