Ухвала суду № 61787930, 01.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №642/4079/16-к Головуючий 1 інстанції:

Провадження № 11-СС/1161/16 ОСОБА_1

Категорія: ст.170 КПК України Доповідач: Меркулова Т.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Меркулової Т.В.,

суддів - Чопенка Я.В., Цілюрика В.П.,

з секретарем - Мерзлікіною А.С.,

за участю прокурора - Штундера Ю.О.,

адвоката - ОСОБА_2,

володільця майна - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 13 липня 2016 року, якою накладено арешт на майно ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 13 липня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12016220510002208 від 18 червня 2016 року про арешт вилученого майна, зазначеного в клопотанні, а також грошових коштів у розмірі 3300 грн., що було вилучено під час проведення обшуку 08 липня 2016 року за місцем мешкання ОСОБА_3 у домоволодінні, яке розташоване за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Оболонська, буд.32.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що арешт застосований з метою встановлення фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, так як вказане майно відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу та відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

На вказану ухвалу представника власника майна - адвокатом ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 13 липня 2016 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, вказуючи на те, що ухвала суду є необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню у звязку з порушеннями норм кримінального процесуального закону.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що не доведено доказове значення для даного кримінального провадження кожного вилученого предмету, оскільки вони не перебувають у розшуку. Слідчим суддею не враховані усі обставини, передбачені ст.171 КПК України, що арешт майна унеможливлює ведення законної підприємницької діяльності по ремонту і технічному обслуговуванню автомобілів, оскільки це є основним способом утримання сімї. Крім того зазначає, що грошові кошти у розмірі 3300 грн. - це соціальна допомога на 7 неповнолітніх дітей, батьком яких є ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді, пояснення володільця майна та його представника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, перевіривши судові матеріали, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішення питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1)правову підставу для арешту майна;

2)можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу);

3)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу);

31)можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу);

4)розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу);

5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6)наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції встановлено, що СВ Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016220510002208 від 18 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Холодногірського районного суду м.Харкова від 07 липня 2016 року надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння, яке розташоване за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Оболонська, буд.32.

08 липня 2016 року, під час проведення обшуку, домоволодіння, яке розташоване за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Оболонська, буд.32, були виявлені та вилучені предмети, які зазначені в клопотанні про арешт майна, а також грошові кошти у розмірі 3300 грн.

Разом з тим, слідчим суддею не в повному обсязі враховані вимоги кримінального процесуального закону України щодо наслідків арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як убачається із виписки банківського рахунку №0544443200 «ОСОБА_5 Аваль» за період з 01 червня 2016 року по 21 липня 2016 року, грошові кошти у сумі 3300 грн. - це соціальна допомога на дітей від управління соціального захисту населення. Арешт цих коштів може призвести до порушення прав та інтересів неповнолітніх дітей.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга представника власника майна підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді від 13 липня 2016 року скасуванню в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 3300 грн.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 13 липня 2016 року, якою накладено арешт на майно ОСОБА_3 в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 3300 гривень - скасувати, вищевказані кошти підлягають поверненню ОСОБА_3.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -