Рішення № 61787709, 05.10.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/5219/16-ц

Провадження № 2/643/3854/16

05.10.2016 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

при секретарі - Бахметьєвій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 в якому, після уточнення позовних вимог, просить стягнути з останнього на його користь заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 59404 грн. 00коп. та судові витрати.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 19.08.2014року о 12год.30хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м.Харкові в районі перехрестя вул. Клочківська та пров. Кравцова не вибрав безпечну швидкість та не дотримавшись безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 05.08.2014року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні даного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальностіза ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль НОМЕР_2, який належить йому на праві власності, чим завдано матеріальну шкоду. Відповідно до звіту про оцінку колісного транспортного засобу №24/08/14 вартість відновлювального ремонту становить 41386,36грн. За ремонт пошкодженого автоболя було сплачено 59404,00 грн., що підтверджується квитанцією і актом виконаних робіт №12633 від 15.04.2016року. Так, реальні збитки перевищують визначені оцінювачем. Відповідно до ст. 1192 ЦК україни, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Отже, розмір матеріальнго збитку який підлягає стягненню з відповідача тановить 59404,00грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі та просив їх задовольнити, з підстав зазначених в позовній заяві, посилаючись на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини відповідача, ОСОБА_1 була завдана матеріальна шкода, яка підлягає відшкодуванню, особою винною у настанні ДТП.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся відповідно до положень ст. 76 ЦПК України.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 -226 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.08.2014року о 12год.30 хв. в районі перехрестя вул. Клочківська та пров. Кравцова у м.Харкові сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen Transporter T4, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля Toyota, державний номерний знак НОМЕР_4.

Відповідно до постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 05.09.2014року, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн. /а.с.11/.

В силу ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, які встановлені судовим рішенням, не підлягають доказуванню при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тобто, в даному випадку, наявність вини в діях ОСОБА_2 не підлягає доказуванню.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Toyota land Cruіser, д.н. НОМЕР_4 зазнав механічних пошкоджень /а.с.10/.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Згідно з ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з розясненнями, викладеними в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди.

Оскільки на день розгляду справи суду не надано доказів, що відповідач керував транспортним засобом Volkswagen Transporter T4 д.н. НОМЕР_3 без відповідних повноважень, суд приходить до висновку, що саме ОСОБА_2 повинен нести відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно звіту №24/08/14 про оцінку колісного транспортного засобу ввід 06.10.2015року, ринкова вартість автомобіля НОМЕР_2 на дату оцінки складає 434457 грн. 12 коп.; вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 на дату оцінки складає 41386 грн. 36коп.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля НОМЕР_2 складає 27306 грн. 67коп. /а.с.39-46/.

За ремонт пошкодженого автоболя було сплачено 59404,00 грн., що підтверджується квитанцією, актом про надання послуг №12633 від 15.04.2016року /а.с.7-9/.

Таким чином, реальні збитки перевищують визначені оцінювачем збитки.

За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст.1192 ЦК України, вважає, що з відповідача на користь позивача повинно бути стягнута сума матеріальної шкоди у розмірі - 59404грн.00коп.

На підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 08.07.1987року народження, ІПН НОМЕР_5 на користь ОСОБА_1, матеріальну шкоду у розмірі - 59404грн.00коп., судовий збір у розмірі 594грн.04коп., а всього: 59998 /п'ятдесят девять тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім/грн. 04коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

СуддяТ.М.Довготько