Постанова № 61787438, 03.10.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/1972/2016 Справа №641/4509/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1

при секретарі Веселянській К.І.

за участю слідчого Кадинцевої Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014220010000033 від 02.09.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014220010000033 від 02.09.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, а саме: надати тимчасовий доступ до первинного бухгалтерського обліку /накладних, податкових накладних/, договорів, товарно-транспортних накладних, та інших документів по фінансово- господарським взаємовідносинам підприємства, а також документів про фінансово-господарську діяльність ТОВ «РА-2», код ЄДРПОУ 24661769, юридична адреса: м.Харків, пр..ОСОБА_4 12В кВ. 20, про фінансовий стан підприємства за період з 21.09.2011 року до 02.06.2013 року, які знаходяться у ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та можливість виготовлення та вилучення їх копій.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що провадженні СВ Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування № 42014220010000033 від 02.09.2014 року, за ознаками ч. 1 ст. 382 КК України, щодо умисного невиконання службовими особами TOB «РА-2» рішення Харківського господарського суду від 21.09.2011 про стягнення боргу на користь ФОП ОСОБА_6.

ОСОБА_6 у заяві від 22.12.2015 року повідомила про відкриття виконавчого провадження № 30362827 від 03.06.2013 року щодо примусового стягнення боргу з ТОВ «РА-2», протягом якого жодних коштів від ТОВ «РА-2» вона не отримувала. З Основянської ОДГП ДФС в Харківській області надано відомості про здійснення ТОВ «РА-2» поточної діяльності, що обовязки директора та головного бухгалтера виконує ОСОБА_5, що підтвердила допитана в якості свідка, колишній бухгалтер підприємства ОСОБА_7. Встановлено, що за юридичною адресою: м.Харків, пр..ОСОБА_4 12В кВ. 20 ТОВ «РА-2» фактично відсутнє з 2003 року, про що засвідчила мешканка квартири ОСОБА_8.

Допитаний в якості свідка директор ТОВ «РА-2», ОСОБА_5 показав, що про існування рішення суду від 21.09.2011 року про стягнення боргу з ТОВ «РА-2» на користь ФОП ОСОБА_6, йому стало відомо лише 15.04.2015 року, безпосередньо від слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області. Крім того, він пояснив, що на цей час, починаючи з 2015 року, на рахунках підприємства відсутні грошві кошти, та він, з вказаної причини, будучи директором не в змозі забезпечити вимоги кредиторів.

Однак, в матеріалах досудового розслідування, мається апеляційна скарга на рішення господарського суду Харківської області від 21.09.2011 року (повний текст рішення підписаний 23.09.2011) по справі 5023/7137/1, за підписом директора ТОВ «РА-2» ОСОБА_5, з печаткою ТОВ «РА-2», що свідчить про той факт, що ОСОБА_5 все ж таки знав про наявність рішення господарського суду Харківської області від

21.09.201 і року.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження, мається довідка ПАТ «КБ Надра» від 10.07.2014 року, згідно даних якої встановлено, що на розрахунковий рахунок ТОВ «РА-2» № 26003100648000 відкритому в Харківському ГРУ ПАТ «КБ Надра», в період з 13.09.2013 по 26.06.2014 року надійшли грошові кошти в сумі 1 128 170,36 гривень.

Враховуючи вищезазначене, слідство приходить до висновку, про обізнаність директора ТОВ «РА-2» ОСОБА_5 щодо наявності рішення суду, що в свою чергу може підтвердити наявність субєктивної сторони в діях ОСОБА_5. Крім того, у слідства є підстави вважати, що документи, які знаходяться на ТОВ «РА-2», а саме у директора ОСОБА_5, про фінансово-господарську діяльність підприємства, про фінансовий стан підприємства і можливість виконати рішення суду, можуть мати доказове значення по справі.

29.10.2015 року слідчим СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова Маньковської О.О. від 15.10.2015 року було здійснено тимчасовий доступ до документів бухгалтерського обліку ТОВ «РА-2» за період з 03.06.2013 року по 15.10.2015 року, в ході якого було вилучено ряд бухгалтерських документів ТОВ «РА-2».

08.06.2016 року слідчим СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова Ариничевої С.А. від 26.05.2016 року було здійснено тимчасовий доступ до документів справи № 5023/7137/11 яка знаходиться в Господарському суді Харківської області, в яких міститься інформація, щодо про стягнення боргу з ТОВ «РА- 2» на користь ФОП ОСОБА_6. Із вилучених в ході тимчасового доступу документів вбачається, що молочна сировина на ТОВ «РА-2» була поставлена на протязі 2010 року, після несплати за яку і виникла заборгованість.

15.07.2016 року слідчим суддею Маньковською О.О. було винесено ухвалу про надання тимчасового доступу до документів первинного бухгалтерського обліку, а також документів про фінансово-господарську діяльність TOB «РА-2», код ЄДРПОУ 24661769, які знаходяться у ОСОБА_5. ОСОБА_5 вказана ухвала була оголошена у встановлений законом строк. Однак ОСОБА_5 посилаючись на наявність описки в ухвалі, відмовився від надання тимчасового доступу до речей і документів про фінансово- господарську діяльність ТОВ «РА-2».

10.08.2016 року слідчим суддею Маньковською О.О. було винесено ухвалу про виправлення описки в резолютивній частині ухвали від 15 липня 2016 року. Вказана ухвала була оголошена ОСОБА_5 у встановлений законом строк, однак також не була виконана.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий вважає, що для встановлення істини в кримінальному провадженні доказове значення мають документи бухгалтерського обліку ТОВ «Ра-2» саме за період з 21.09.2011 року до 02.06.2013 року, які також необхідні слідству для проведення судово-економічної експертизи.

Суд, вислухавши слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2, яка підтримала клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного:

Ч.1 Ст. 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Слідчий у своєму клопотанні всупереч ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» затвердженого Наказом N 88 від 24.05.95 Міністерством Фінансів України не зазначив чіткий перелік первинних бухгалтерських документів які необхідні та мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Також слідчий у порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 160 КПК України не зазначив які саме договори, товарно транспортні накладні, інші документи, документи про фінансово господарську діяльність він має намір вилучити.

Слідчий суддя зазначає, що, ЄСПЛ у своєму рішенні від 07.07.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15.07.2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Слідчий суддя вважає, що положення викладені у рішеннях ЄСПЛ щодо вимог для проведення обшуку можуть застосовуватись і до вимог визначення речей і документів тимчасовий доступ до яких планується отримати.

Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів з огляду на зміст ст. 160 КПК України.

Керуючись ст. ст. 159-164,166 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014220010000033 від 02.09.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, а саме: надати тимчасовий доступ до первинного бухгалтерського обліку /накладних, податкових накладних/, договорів, товарно-транспортних накладних, та інших документів по фінансово- господарським взаємовідносинам підприємства, а також документів про фінансово-господарську діяльність ТОВ «РА-2», код ЄДРПОУ 24661769, юридична адреса: м.Харків, пр..ОСОБА_4 12В кВ. 20, про фінансовий стан підприємства за період з 21.09.2011 року до 02.06.2013 року, які знаходяться у ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та можливість виготовлення та вилучення їх копій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- С . А . ОСОБА_1