Ухвала суду № 61787375, 04.10.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/14691/16-к

н/п 1-кс/640/7360/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

при секретарі - Гайфутдіновій Б.О.,

за участю слідчого - Мазура В.В.,

представника ДП «Дослідне господарство

«Граківське» ННЦ Інститут ґрунтознавства

та агрохімії ім. О.Н. Соколовського» - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого слідчого відділу Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №42016221080000145 від 31.05.2016 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив:

26.09.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого відділу Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 2 класу ОСОБА_3, про надання тимчасового доступу до речей та документів, а саме до копії документів ДП «Дослідне господарство «Граківське» ННЦ Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. О.Н. Соколовського» ЄРДПО 00209154, а саме: правовстановлюючі документи щодо створення ДП «Граківське», а також інші документи підтверджуючі фінансову взаємодію між ДП «Дослідне господарство «Граківське» та ННЦ Інституту ґрунтознавства та агрохімії ім. О.Н. Соколовського»; список членів комісії, накази про їх призначення та їх функціональні обовязки, які були призначені наказом ННЦ Інституту ґрунтознавства та агрохімії ім. О.Н. Соколовського» № 75 від 26.10.2015; акт комісії по фактичному огляді полів ДП «Граківське» на території Чкалівської селищної ради та Чугуївського району та Коротичанської селищної ради (а саме матеріали перевірки та прийняті рішення); копії форм №4-сг, 50-сг, 21-заг, 2-тр, 4-мтп, 11-ер, фінансову звітність (річні) за 2015-2016; перелік осіб, які працювали з 2015 по теперішній час з копіями наказів про призначення та звільнення або іншими документами, що підтверджують їх працевлаштування; перелік техніки сільського господарського призначення та автотранспортних засобів, які використовувались з 2015 по теперішній час та копії шляхових листів; місце зберігання посівного матеріалу, врожаю, добрив, засобів захисту рослин; копії прибутково-видаткових документів з 2015 по теперішній час стосовно придбання та витрат паливно-мастильних матеріалів, посівного матеріалу та врожаю, добрив та засобів захисту рослин; договори утилізації відходів в ході використання добрив та засобів захисту рослин; схеми розташування земельних ділянок з викопіюваннями, які знаходяться у ДП на балансі; посадові обовязки директора, головного бухгалтера, які знаходяться у ДП «Дослідне господарство «Граківське» ННЦ Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. О.Н. Соколовського», за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Дослідне, вул. Зелена, 4, з метою притягнення винних до відповідальності.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що вивченням звернення ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зареєстрованого в ЖЄО Київського ВП ГУНП в Харківській області під №8492 від 25.03.2016 встановлено наступне. Так, заявники повідомляють, що посадові особи ДП "Дослідне господарство "Граківське" ННЦ "Інститут грунтознавства та агрохімії ім. О.Н. Соколовського" (Київський район м. Харкова), зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно допускають засіювання земельних ділянок ДП сільськогосподарськими культурами, які засіюванню не підлягають або підлягають засіюванню іншими культурами. В подальшому урожай від цих посівів привласнюється та не відображається у офіційній звітності. Такими діями державі в особі ДП "Дослідне господарство "Граківське" спричиняється істотна шкода.

В ході досудового розслідування згідно до показань ОСОБА_6 встановлено, що останній працював у ДП "Дослідне господарство "Граківське" ННЦ "Інститут грунтознавства та агрохімії ім. О.Н. Соколовського" та останній побачив скоєння службовими особами вказаного підприємства злочину, а саме у 2015 р. за допомогою теперішнього директора ОСОБА_7 ДП за допомогою сторонніх контрагентів здійснило посіви на землях, які належать ДП культурами, всупереч відомостям, задекларованим в офіційних документах, а саме було задекларовано 70 га посівів соняшника, а фактична засіяні землі в розмірі 166,9 га, в той час, коли їх задекларували як землі під паром.

Слідчий зазначає, що в ході досудового слідства необхідно отримати інформацію з ДП «Дослідне господарство «Граківське» ННЦ Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. О.Н. Соколовського» з метою перевірки фактів, зазначених у заяві, а тому необхідно отримати ухвалу на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до копії документів з зазначеною вище інформацією, які знаходяться у ДП «Дослідне господарство «Граківське» ННЦ Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. О.Н. Соколовського».

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Представник ДП «Дослідне господарство «Граківське» ННЦ Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. О.Н. Соколовського» - ОСОБА_1, у володінні якого знаходяться речі та документи, будучи допитаним в судовому засіданні, проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим, оскільки клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 132, 160 КПК України, при відкритті кримінального провадження порушено територіальну юрисдикцію та крім того, Чугуївським РВ ГУМВС України з вересня 2015 р. по лютий 2016 р. здійснювалось кримінальне провадження за № 12015220440001292, в основу якого покладені ті ж обставини, що і в даному кримінальному провадженні, яке було закрито за відсутністю події, просив у задоволенні клопотання відмовити. Заперечення долучені до матеріалів справи.

Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши документи та оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В статті 132 КПК України викладені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Так, відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так, з наданих матеріалів встановлено, що СВ Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016221080000145, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 31.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Так, до ЄРДР слідчим були внесені відомості про те, що вивченням звернення ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зареєстрованого в ЖЄО Київського ВП ГУНП в Харківській області під №8492 від 25.03.2016 встановлено наступне. Так, заявники повідомляють, що посадові особи ДП "Дослідне господарство "Граківське" ННЦ "Інститут грунтознавства та агрохімії ім. О.Н. Соколовського" (Київський район м. Харкова), зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно допускають засіювання земельних ділянок ДП сільськогосподарськими культурами, які засіюванню не підлягають або підлягають засіюванню іншими культурами. В подальшому урожай від цих посівів привласнюється та не відображається у офіційній звітності. Такими діями державі в особі ДП "Дослідне господарство "Граківське" спричиняється істотна шкода.

Відповідно до ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначаються: речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання.

Слідчим в клопотанні не наводяться жодних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України: які саме земельні ділянки не підлягали засіванню, якою культурою вони були засіяні, коли це сталось, чи завдало це шкоди.

Жодних доказів, конкретних обставин чи фактів, що б свідчили чи могли свідчити хоча б провчинення протиправних дій чи кримінального правопорушення посадовими особами підприємства слідчим не наведені, всі доводи ґрунтуються на заяві заявників, яка також не містить жодних чітких та конкретних фактів.

Клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів, зовсім не міститься конкретики, періоду незаконних, на думку слідчого, дій підприємства та переліку таких дій, що підлягає перевірці, щоб можна було зрозуміти вимогислідчого, які адресовані суду, щодо доступу до конкретних речей і документів.

Крім того, з переліку тихдокументів, до яких слідчий просить доступ, незрозуміло яке відношення до справи мають форми, табелі,місце зберігання та низка інших документів, що зазначені у клопотанні. Більш того, слідчий просить надати доступ до інших документів, не конкретизував яких самих, щоробить неможливим задоволення цього клопотання та фактично слідчий перебирає на себе функції інших органів щодо перевіркивсієї діяльності підприємства за будь-який період та з будь-яких питань та паралізує повністю роботу державного підприємства.

Необґрунтованим є також прохання слідчогонадання доступу до переліку техніки сільського господарського призначення та автотранспортних засобів, які використовувались з 2015 по теперішній час; місце зберігання посівного матеріалу, врожаю, добрив, засобів захисту рослин.

Відповідно до Узагальнення ВССУ судовоїпрактики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 р. підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існуванняобґрунтованої підозрищодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому слід враховувати, що обов'язок доведенняіснування зазначених обставинКПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням. З огляду на те, що поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існуютьфакти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення(рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182)».

Проте, в клопотанні слідчого не наведено жодних конкретних фактів, а лише нечіткі припущення.

Крім того, клопотання слідчого містить прохання надати дозвіл на тимчасовий доступ до «інших документів, що мають значення для кримінального провадження». Така вимога клопотання суперечить п.п.3-5 ч. 2 ст. 160 КПК України, які регламентують, що у клопотанні вказуютьсяречі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Кримінальне процесуальне законодавство України зобовязує слідчого або прокурора вказати не тільки конкретні документи, а й зазначити в кого і чому такі документи знаходяться, а також обґрунтувати значення конкретного документу для встановлення обставин кримінального провадження.

Зазначена позиція підтверджується висновками, що містяться у Листі ВССУПро деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 05.04.2013№ 223-558/0/4-13, в пункті 11 якого зазначено, що Ухвала слідчого судді про застосування заходів забезпечення кримінального провадження повинна відповідати вимогам закону,містити чіткі формулювання, вказівку на вчинення конкретних дій.

Таким чином, вбачається невідповідність даного клопотання ст.ст. 132, 160КПК України.

Також слідчий суддя зазначає, що подія вказаного кримінального правопорушення припадає на 2015 рік. Разом з тим, Чугуївським РВ ГУМВС України з вересня 2015 р. по лютий 2016 р. здійснювалось кримінальне провадження за № 12015220440001292, в основу якого покладені ті ж обставини, що і в даному кримінальному провадженні.

26.02.2016 р. вказане кримінальне провадження було закрито за відсутністю події.

Крім того, в жовні 2015 року, у звязку із зазначеними неодноразовими зверненнями колишніх працівників, ННЦ «Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. О.Н. Соколовського» проведено позапланову перевірку окремих питань фінансово-господарської діяльності Підприємства, зокрема і питань використання земельних ділянок. Перевіркою порушень не виявлено.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що місце здійснення службовою особою Підприємства своїх повноважень та місцезнаходження Підприємства, якому нібито завдано істотної шкоди, виключає проведення кримінального провадження у м. Харкові, та свідчить, що при відкритті провадження, наданні доручень слідчому, проведенні слідчих дій та погодженні клопотань слідчого, прокурором порушено територіальну юрисдикцію, визначену в ч. 1 ст. 218 КПК України. Так, Підприємство знаходиться у Чугуєвському районі Харківської області, а саме в с. Дослідне, вул. Зелена, б. 4. Зазначена адреса є зареєстрованим місцезнаходженням Підприємства, де здійснюється його господарська діяльність, де знаходяться земельні ділянки, що передані у володіння та користування Підприємству.

Тому слідчий суддя вважає відсутні підстави для задоволення клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107, 132, 160, 163, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №42016221080000145 від 31.05.2016 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - Божко В.В.