Ухвала суду № 61787342, 04.10.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/21655/15-к

н/п 1-кс/640/7437/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

при секретарі - Гайфутдіновій Б.О.,

за участю слідчого - Артьомова В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВСП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №42015000000002414 від 30.10.2015 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив:

29.09.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВСП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене першим заступником Військового прокурора Харківського гарнізону старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_2, про надання тимчасового доступу до юридичної (реєстраційної) справи ТОВ «Електронік технолоджі» (ЄДРПОУ 33884988), яка знаходиться в Відділі з питань Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації, що знаходиться за адресою: 02094, м. Київ, вул. Пожарського, 15, та можливість її вилучити.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що керуючий санацією ДП «ХПБЗ» ОСОБА_3 зловживаючи своїм службовим становищем та повноваженнями, під час здійснення професійної діяльності, повязаної з наданням публічних послуг арбітражного керуючого, з метою отримання неправомірної вигоди для TOB «Електронні технології України», здійснив продаж на аукціоні нерухомого майна підприємства (будівлі корпусу № 12) за ціною на 11,8 млн. грн. нижчою, ніж його оціночна вартість, що призвело до неотримання підприємством зазначених коштів та спричинило тяжкі наслідки.

В ході розслідування кримінального провадження, було встановлено, що в заяві генерального директора ДК «УКРОБОРОНПРОМ» ОСОБА_4 зазначено, що в період проведення санації державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка», з метою реалізації майна боржника, визначеного для продажу відповідно до плану санації, між ДП «ХПБЗ» (Замовник), державним підприємством «Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства» (Організатор) та товарною біржою «Правопорядок» (Виконавець) укладено договір від 26.11.2010 №218-16-10/12.

Згідно акту опису і арешту майна від 28.12.2010 на Корпус №12 (літ. Ж-8) було накладено арешт державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» проведення реалізації майна боржника, на яке накладено арешт, належить до компетенції саме органів виконавчої служби. Отже, керуючий санацією ДП «ХПБЗ» не мав права включати майно, у тому числі корпус № 12 літ. «Ж-8» до «Замовлення на надання послуг з організації торгів».

Однак, починаючи з 13.01.2011 керуючим санацією ДП «ХПБЗ» на адресу Організатора надавалися «Замовлення на надання послуг з організації торгів» із переліком майна, що пропонується для продажу на аукціоні, до якого включені і об'єкти нерухомості, зазначені в акті опису та арешту майна від 28.12.2010.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку, складеного ТОВ «Бізнес - ОСОБА_5» станом на 10.09.2010, вартість вказаного об'єкту нерухомості становило 12 525 360,0 грн.

Корпус № 12 літ. «Ж-8», на який було накладено арешт та оголошено заборону про його відчуження, виставлявся на продаж понад 10 разів. За таких умов штучно створена ситуація, при якій в період з 13.01.2011 по 25.09.2012 початкова вартість вказаного корпусу зменшилася з 12 525 360,0 грн до 6 137 426,0 грн, а згодом реалізована за ціною 626 268,0 грн (у 20 разів меншою за ринкову).

Також зазначено, комітетом кредиторів ДП «ХПБЗ» прийнято рішення стосовно проведення аукціону через товарну біржу «Всеукраїнський торгівельний центр». При цьому, виключно щодо реалізації корпусу № 12 вирішено застосувати метод зниження ціни (протокол №12 від 20.08.2012), а початкову вартість встановити 12 525 360,0 грн, тобто початкова вартість була встановлена у відповідності до оцінки, проведеної станом на 10.09.2010.

За результатами проведеного аукціону, який відбувся 25.09.2012, ТОВ «Електронні технології України» придбало нежитлову будівлю (корпус № 12 літ. «Ж-8»), загальною площею 22549,7 кв. м., за ціною 626 268,0 грн, що майже у 20 разів менше за стартову ціну. Другим учасником вказаних торгів було ТОВ «Електронік технолоджі».

Встановлено, що засновник ТОВ «Електронік технолоджі» громадянин ОСОБА_6 одночасно був засновником МПП «СЕА» та ТОВ «СЕА Електронікс», які згідно до зборів комісії кредиторів виступають кредиторами у справі про банкрутство ДП «ХПЗ ім. Т. Г. Шевченка»

Засновник та директор TOB «Електронні технології України» (переможець аукціону) громадянка ОСОБА_7 була зареєстрована за однією адресою з ОСОБА_8, яка на той час працювала головним бухгалтером на вищезгаданих МПП «СЕА», ТОВ «СЕА Електронікс» та ТОВ «Електронік технолоджі»

Угодою №б/н від 30.08.2012, укладеною між ДП «ХПЗ ім. Т. Г. Шевченка» (Замовник) та ТБ «Всеукраїнський торгівельний центр» (Організатор) передбачено здійснення сторонами дій, повязаних з реалізацією майна з реалізацією майна, шляхом його продажу на аукціоні за методом зниження ціни, згідно чинного законодавства, а саме корпус № 12 літ. «Ж-8» ДП «ХПЗ ім. Т. Г. Шевченка», загальною площею 22549,7 кв. м. Відповідно до розділу 2.2 ОРГАНІЗАТОР: Проводить аукціон за методом зниження ціни у відповідності з чинним законодавством; Приймає на свій розрахунковий рахунок реєстраційні внески від учасників за методом зниження ціни у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян 17 грн. без ПДВ; Приймає на свої рахунки гарантійні внески від учасників за методом зниження ціни у розмірі 10% (десяти) відсотків від початкової ціни (без ПДВ) майна, що виставляється. В розділі 8 зазначено Юридичні реквізити Сторін, а саме по Організатору зазначено Товарна біржа «Всеукраїнський торгівельний центр», Харківська область, м.Харків, вул.Клочківська, 111 А, 2 поверх, к.4, р/р 26001011002060 в ПАТ «БТА Банк» МФО 321723, код 37875935.

Також Протоколом №12 проведення аукціону за методом зниження ціни від 25.09.2012 встановлено відомості учасників, а саме Учасник №1: ТОВ «Електронні технології України», та Учасник №3: ТОВ «Електронік технолоджі». За результатом проведення аукціону, переможцем є Учасник №1: ТОВ «Електронні технології України». Кошти в розмірі 1252536,00 грн. без ПДВ, внесені переможцем, як гарантійний внесок, на розрахунковий рахунок ТБ «Всеукраїнський торгівельний центр» №26001011002060 в ПАТ «БТА Банк» МФО 321723, код 37875935, в подальшому розподіляються наступним чином:

- 25050,72 грн. без ПДВ винагорода біржі за організацію та проведення аукціону;

- 1227485,28 грн. без ПДВ повертаються на р/р ТОВ «Електронні технології України».

Про факт повернення гарантійного внеску у розмірі 10% (десяти) відсотків від початкової ціни (без ПДВ) майна, що виставляється, який вносився іншим учасником аукціону ТОВ «Електронік технолоджі» нічого не зазначається, що може свідчити про те, що зазначений гарантійний внесок і не вносився на р/р ТБ «Всеукраїнський торгівельний центр».

Зважаючи на зазначені факти слідчий прийшов до висновку про вчинення учасниками аукціону взаємоузгоджених антиконкурентних дій (ст.ст. 1, 4, 5, 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), з чого випливає можливість того, що і сам аукціон було проведено формально, а всі дії були заздалегідь узгодженні, з метою порушення процедури проведення аукціону та отримання можливості придбання будівлі за явно заниженою вартістю.

Для встановлення істини по кримінальному провадженню та підтвердження, або спростування факту взаємоповязаності учасників аукціону, необхідно дослідити коло осіб, які були засновниками, керівниками та працівниками ТОВ «Електронні технології України» та ТОВ «Електронік технолоджі», а також встановити зміни адрес реєстрації зазначених товариств.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий вважає, що для повноти та обєктивності проведення досудового розслідування, необхідно отримати інформацію з юридичної (реєстраційної) справи ТОВ «Електронік технолоджі» (ЄДРПОУ 33884988), яка знаходиться в Відділі з питань Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації, що знаходиться за адресою: 02094, м. Київ, вул. Пожарського, 15, щодо можливої зміни місцезнаходження ТОВ «Електронік технолоджі» (ЄДРПОУ 33884988), а також осіб, які є засновниками та керівниками ТОВ «Електронік технолоджі» (ЄДРПОУ 33884988), що має доказове значення по справі.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Представник Відділу з питань Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання про неможливість участі в судовому засіданні.

Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши ОСОБА_2 з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні Відділу з питань Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації,самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.

Разом з тим, слідчий всупереч вимог ч. 7 ст. 163 КПК України, не довів необхідності вилучення оригіналів вказаних у клопотанні документів, а саме те, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Так, слідчим не надано документів на підтвердження призначення експертизи по справі, клопотання експерта про необхідність отримання саме оригіналів зазначених документів, тощо. Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для вилучення оригіналів зазначених у клопотанні документів, а тому в даній частині клопотання задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

клопотання старшого слідчого СВ ВСП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №42015000000002414 від 30.10.2015 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Зобовязати Відділ з питань Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації, що знаходиться за адресою: 02094, м. Київ, вул. Пожарського, 15,надати старшому слідчому СВ ВСП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 право тимчасового доступу до речей і документів, а саме до: юридичної (реєстраційної) справи ТОВ «Електронік технолоджі» (ЄДРПОУ 33884988).

Дозволити старшому слідчому СВ ВСП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 право тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться у володінні Відділу з питань Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації, що знаходиться за адресою: 02094, м. Київ, вул. Пожарського, 15, а саме до: юридичної (реєстраційної) справи ТОВ «Електронік технолоджі» (ЄДРПОУ 33884988), з можливістю здійснення копіювання та вилучення копій.

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 04.11.2016 року.

Розяснити Відділу з питань Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Дніпровської районної в м.Києві, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - Божко В.В.