Вирок № 61787215, 05.10.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/3531/16-к

Провадження № 1-кп/639/403/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 р. Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чижиченко Д.В.

за участю секретаря Косенко С.М.

прокурора Хаменушка К.П.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження зареєстроване 21.01.2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12016220500000184, за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Амурськ Хабаровського краю, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого: 13.01.2004р. Ленінським райсудом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 02.04.2004р. Ленінським райсудом м. Харкова за ст.185 ч.2,ст.71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі; 06.07.2005р. Дергічівським райсудом Харківської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі; 21.10.2005р. Дзержинським райсудом м. Харкова за ст.ст.185 ч.2,70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 23.03.2009р. на підставі постанови Бердянського міського суду Запорізької області за ст..2 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008р. на невідбутний строк 10 місяців 2 дні; 20.01.2011р. Калінінським райсудом м. Горлівки Донецької області за ст.186 ч.2 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 18.03.2011 Калінінським районним судом м. Горлівки за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі; 23.05.2016 р. Червонозаводським райсудом м. Харкова за ст.187 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 19.01.2016 р. о 22 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився біля інституту терапії імені Любові Малої, розташованого за адресою м. Харків, просп. Любові Малої (Постишева), 2-а. Саме в той час ОСОБА_4 помітив раніше йому незнайому ОСОБА_5 і в нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння майном останньої, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для її життя та здоров'я. Надалі ОСОБА_4 спочатку підійшов до ОСОБА_5, а потім усвідомлюючи протиправність своїх дій, відкрито наніс один удар рукою в обличчя потерпілої. Від отриманого удару вона впала на землю. У свою чергу ОСОБА_4, продовжуючи свої злочинні дії, нахилився до ОСОБА_5 та ривком зірвав спочатку золотий ланцюжок з хрестиком, а потім золоті сережки та заволодів її грошовими коштами в сумі 100 гривень, які дістав з її сумки. Відразу після цього ОСОБА_4, звернувши на свою користь золотий ланцюжок 585 проби, вагою 2 грама, вартістю 989 грн. 34 коп., золотий хрестик 585 проби, вагою 1 грам, вартістю 494 грн. 67 коп., дві золоті сережки 585 проби, загальною вагою 8 грам, вартістю 3957 грн.36 коп., однієї золотої сережки 585 проби, загальною вагою 2 грам, вартістю 989 грн. 34 коп. та гроші в сумі 100 гривень, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд. В результаті відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 травматичний набряк м'яких тканин з синцем на обличчі, субкон'юктивальний крововилив лівого ока, синці на обличчі, шиї, слизовій оболонці верхньої губи, садно на тлі синця на нижній губі, та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №75/16 від 21.01.2016. Крім того він завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 6530 грн. 71 коп., з яких викрадені грошові кошти становлять 100 грн. та вартість прикрас із золота становлять 6430 грн. 71 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 2354 від 19.04.2016р.

ОСОБА_2 22.02.2016 приблизно о 21 годині 40 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився в трамваї маршруту №6, який зупинився на зупинці поблизу «Жовтневого трамвайного депо», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 174. Саме в той час ОСОБА_2 помітив мобільний телефон та гроші, які тримала в руках водій трамваю, раніше йому незнайома ОСОБА_6, яка перебувала за кермом вказаного транспортного засобу, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2, знаходячись з боку від ОСОБА_6, діючи умисно, повторно, із корисливих спонукань, відкрито заволодів, вихопивши з рук у потерпілої, грошовими коштами в сумі 850 гривень та мобільним телефоном «Samsung Galaxy S3». Після цього, ОСОБА_2, звернувши на свою користь викрадені у відкритий спосіб майно та грошові кошти, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому ними на власний розсуд. В результаті протиправного діяння ОСОБА_2 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1625 гривень, з яких 850 гривень становлять грошові кошти та 775 гривень вартість мобільного телефону, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №1986 від 30.03.2016р.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, пояснив суду, що дійсно він, вчинив два грабежі 19.01.2016р . та 22.02.2016р. у відношенні потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, повторно . Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, кваліфікацію злочину, а також перелік викраденого майна та його вартість не оспорює. У вчиненому щиро розкаюється . Цивільний позов ОСОБА_6 визнає повністю.

Потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданих ними заяв до суду просять розглядати справу без їх участі (а.с.21, 40). Потерпіла ОСОБА_6 заявила цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди на її користь у розмірі 2000 грн. (а.с.11).

Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення та захисту.

Судом роз'ясненні положення ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам процесу вони зрозумілі.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз'яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 в обсязі пред'явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України як грабіж - відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття, з'явлення із зізнанням та активне сприяння розкриттю злочину, визнання своєї вини.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд вважає скоєння злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, обставини що обтяжують та пом'якшують покарання, особу ОСОБА_2, його відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів не можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому йому слід обрати покарання пов'язане з ізоляцією від суспільства.

Оскільки судом встановлено, що злочин, який є предметом теперішнього розгляду обвинуваченим ОСОБА_2 було вчинено до винесення вироку Червонозаводського райсуду м. Харкова від 23.05.2016 р.,тому суд призначає йому покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Потерпілою ОСОБА_6 було заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином у розмірі 2000 грн.

Згідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, чи самій фізичній чи юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає позовні вимоги ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню на загальну суму 1625 грн., які складаються з вартості викрадених грошових коштів на загальну суму 850 грн. та вартості викраденого мобільного телефону на суму 775 грн.,що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 1986 від 30.03.2016р., в іншій частині позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки не підтверджені документально.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання за вироком Червонозаводського райсуду м.Харкова від 23.05.2016р., оскільки по даному кримінальному провадженню йому призначено покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_2 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року) ОСОБА_2 у строк відбуття покарання за цим вироком, зарахувати строк попереднього ув'язнення по даному кримінальному провадженню з 30.05.2016 року (ухвала суду про тимчасове залишення в ХУВП №27) по 05.10. 2016 року включно (дата постановлення вироку), із розрахунку 1 (один) день попереднього ув'язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374, 377 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупності злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.05.2016 р. більш суворого, визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

До набрання вироком законної сили обрати у відношенні ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПтСУ в Харківській області №27.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 27.02.2016 року.

На підставі ч. 5 ст.72 КК України засудженому ОСОБА_2 у строк відбування покарання за цим вироком зарахувати строк попереднього ув'язнення - з 30.05.2016р. по 05.10.2016 р. включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув'язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 1625 грн.

Процесуальні витрати у розмірі 615 (шістсот п'ятнадцять ) грн. 72 коп. за проведення товарознавчих експертиз стягнути з ОСОБА_2 на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на р/р НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, з позначкою виду платежу - «за проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Д.В. Чижиченко