Ухвала суду № 61786786, 05.10.2016, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/1121/16-ц Провадження № 2/395/425/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення заяви заявникові)

05 жовтня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1Ю.) до ОСОБА_2 (надалі відповідач, ОСОБА_2П.), третя особа: служба у справах дітей Новомиргородської районної державної адміністрації (далі третя особа, служба у справах дітей) про покладення зобовязання на відповідача не перешкоджати заявнику брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином, а також визначення порядку спілкування заявника з дитиною,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Новомиргородської районної державної адміністрації про покладення зобовязання на відповідача не перешкоджати заявнику брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином, про покладення зобовязання на відповідача повідомляти позивачеві про термін відїзду та місце перебування сина за межами м. Новомиргорода і визначення порядку спілкування заявника з дитиною.

Заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120, 234-235, 256-258 ЦПК України.

Тому за ухвалою Новомиргородського районного суду від 21 вересня 2016 року позовну заяву було залишено без руху і надано заявникові пятиденний строк для усунення недоліків, у тому числі для сплати судового збору у передбаченому законом розмірі.

29 вересня 2016 року заявник ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву в новій редакції, проте не надав оригіналів документів про сплату судового збору за кожну окрему позовну вимогу.

Так, при поданні позову у початковій редакції позивач заявив три позовні вимоги: про покладення зобовязання на відповідача не перешкоджати заявнику брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином, про покладення зобовязання на відповідача повідомляти позивачеві про термін відїзду та місце перебування сина за межами м. Новомиргорода і визначення порядку спілкування заявника з дитиною.

Оскільки до позовних матеріалів було долучено квитанцію про сплату судового збору у сумі 551,20 грн., суд запропонував заявникові оплатити судовим збором усі три вимоги, тобто додатково сплатити 1.102,40 грн. (551,20 х 3 - 551,20) із розрахунку ставки судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру у сумі 551,20 грн. (ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

В той же час позивач подав до суду позовну заяву у новій редакції, де зменшив кількість позовних вимог до двох: про покладення зобовязання на відповідача не перешкоджати заявнику брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином, а також визначити порядок спілкування заявника з дитиною.

Згідно вимогам ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 551,20 гривень.

Таким чином, у даному випадку друга позовна вимога знову залишилася не оплаченою судовим збором у сумі 551,20 грн. (551,20 х 2 - 551,20)

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119-121, 234-235, 256-258, 293-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Вважати неподаною та повернути заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Новомиргородської районної державної адміністрації про покладення зобовязання на відповідача не перешкоджати заявнику брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином, а також визначення порядку спілкування заявника з дитиною.

Копію ухвали про повернення заяви заявникові невідкладно надіслати особі, яка подала заяву, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО