Ухвала суду № 61786400, 05.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7808/16 Справа № 203/3862/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

05 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Комунального закладу освіти «Навчально-виховний комплекс № 144 «Спеціалізована школа з поглибленим вивченням івриту, історії єврейського народу, єврейських традицій Дошкільний навчальний заклад (дитячий садок)» Дніпропетровської міської ради, третя особа без самостійних вимог Департамент гуманітарної політики Дніпропетровської міської ради, про визнання неправомірними та скасування пунктів положення, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до КЗ освіти «Навчально-виховний комплекс № 144 «Спеціалізована школа з поглибленим вивченням івриту, історії єврейського народу, єврейських традицій Дошкільний навчальний заклад (дитячий садок)» Дніпропетровської міської ради, третя особа без самостійних вимог Департамент гуманітарної політики Дніпропетровської міської ради, про визнання неправомірними та скасування пунктів положення, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії та через свого представника подала заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 серпня 2016 року заява задоволена частково.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2016 року позов задоволений.

КЗ освіти «Навчально-виховний комплекс № 144 «Спеціалізована школа з поглибленим вивченням івриту, історії єврейського народу, єврейських традицій Дошкільний навчальний заклад (дитячий садок)» Дніпропетровської міської ради звернувся до суду з апеляційними скаргами на рішення суду від 07 вересня 2016 року та на ухвалу від 22 серпня 2016 року про забезпечення позову.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами встановлено наступне.

В оскаржуваному рішенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2016 року, всупереч ст.88 ЦПК України, не вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 29 серпня 2016 року частково задоволено заяву про забезпечення позову (а.с.48-49), проте розглядаючи заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову, суд в ухвалі від 20 вересня 2016 року (а.с.107-108) зазначає що ухвалою від 22 серпня 2016 року забезпечено позов і посилається на а.с. 48- 49.

Вказані обставини перешкоджають апеляційному суду у вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України та усунення розбіжності щодо дати постановлення ухвали про забезпечення позову та виправлення описки, відповідно до ст.219 ЦПК України.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Комунального закладу освіти «Навчально-виховний комплекс № 144 «Спеціалізована школа з поглибленим вивченням івриту, історії єврейського народу, єврейських традицій Дошкільний навчальний заклад (дитячий садок)» Дніпропетровської міської ради, третя особа без самостійних вимог Департамент гуманітарної політики Дніпропетровської міської ради, про визнання неправомірними та скасування пунктів положення, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в місячний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна