Ухвала суду № 61786265, 30.09.2016, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

30.09.2016

Справа № 196/1467/15-ц

№ провадження 2/196/44/2016

УХВАЛА

30 вересня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В Царичанський районний суд Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява відповідача ОСОБА_2, у якій він ставить питання про визнання кредитного договору недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 клопотався про прийняття вказаних вимог за зустрічним позовом до спільного розгляду з первісним позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро", так як обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1П в судовому засіданні не заперечувала проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у прийнятті до спільного розгляду зустрічного позову з вимогами первісного позову, залишення зустрічної позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України) не встановлено.

За викладених обставин суд приходить до переконання про необхідність задоволення заявленого ОСОБА_2 клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 119, 120, 121, 122,123, 124, 128, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Союз-Дніпро" про визнання кредитного договору недійсним з первісним позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором та обєднати в одне провадження.

Розгляд справи за первісним та зустрічним позовами призначити у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області 18 жовтня 2016 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів вручити відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 18 жовтня 2016 року подати свої письмові заперечення проти зустрічного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.О. Бойко