Справа № 206/4418/16-п
Провадження № 3/206/1085/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.09.2016року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності яка надійшла від управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
В С Т А Н О В И В:
08 липня 2016 року, о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї, а саме, ображав, погрожував фізичною розправою, виражався не цензурною лайкою, в наслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю ОСОБА_2М, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.
В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 М, які підтвердили обставини адміністративного правопорушення.
Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.07.2016 року серії АА № 071707, рапортом інспектора, заявою та поясненням громадянки ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи які узгоджені між собою не протирічать один одному.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч.1 ст.173-2 КУпАП, вина останнього доведено повністю.
При обранні виду адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.
Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.284 - 285 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 5 (пяти) діб адміністративного арешту.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. за реквізитами: Одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, р/р 31215206700010, МФО 805012, ЕДРПОУ 37989295, код бюджетної класифікації 22030001, код суду 05383394, Призначення платежу: судовий збір згідно постанови №206/4418/16-п, Призначення платежу: штрафу згідно постанови №206/4418/16-п.
Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя А.О. Сухоруков
Судове рішення № 61786108, Самарський районний суд м. Дніпропетровська було прийнято 30.09.2016. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 206/4418/16-п. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: