Ухвала суду № 61785894, 03.10.2016, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/1692/16

Провадження № 2-о/183/149/16

У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Майної Г. Є.,

з участю секретаря - Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Меліоративненська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить встановити факт її проживання, добросовісного, відкритого, безперервного володіння квартирою, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, селище МеліоративнеАДРЕСА_1, протягом 10 років, та продовження відкритого, безперервного володіння цією квартирою і понад 10 років.

В судовому засідання заявник заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Пояснила, що вона проживала однією сім'єю як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, селище МеліоративнеАДРЕСА_1, з 1986 року до кінця 2003 року. Під час їх спільного проживання ОСОБА_3 приватизував зазначену квартиру на своє їм'я. 15 травня 2003року ОСОБА_3 помер. Вона вважає, що після смерті ОСОБА_3 має право на цю квартиру, пояснила, що хоче "відібрати" зазначену квартиру у ОСОБА_2, тобто оформити право власності на квартиру на проживати у ній, для чого їй необхідно встановлення зазначеного у її заяві факту. Заперечувала проти залишення заяви без розгляду.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві, просив їх задовольнити. Вважав, що ніякого спору про право немає, а тому заперечував проти залишення заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи Меліоративненської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області в судовому засіданні заявлені вимоги не підтримав, щодо залишення заяви без розгляду поклався на розсуд суду.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені вимоги не підтримала, заперечувала проти їх задоволення. Щодо залишення заяви без розгляду підтримала думку свого представника.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені вимоги не підтримала, просила у їх задоволенні відмовити. Пояснила, що 06 січня 2012 року за позовом Меліоративненської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_3 судом ухвалено рішення про задоволення позовних вимог селищної ради, спірна квартира перейшла у власність територіальної громади. 28 березня 2012року виконкомом селищної ради було прийнято рішення про передачу спірної квартири ОСОБА_2, після чого 24 квітня 2012 року ОСОБА_2 отримано ордер на право зайняття квартири 58 в будинку під № 5 на вул.Молодіжній в смтМеліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області. На теперішній час ОСОБА_2 з родиною зареєстрована та проживає у зазначеній квартирі. Отже ОСОБА_2 на законних підставах набула право користування та проживання у спірній квартирі. Оскільки із пояснень заявника вбачається, що існує спір про право на зазначену вище квартиру і вирішення зазначеного заявником факту пов'язано із розв'язанням спору про право на квартиру, що є похідним, вважає, що необхідно залишити заяву про встановлення факту без розгляду.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що заява про встановлення факту підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 6 ст. 235 Цивільного процесуального кодексу України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як роз'яснено у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Таким чином, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право, а одним із критеріїв наявності спору про право у справах окремого провадження є сама можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов'язків у третіх осіб внаслідок встановлення певного факту навіть за відсутності заперечень таких осіб.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 чітко пояснила, що встановлення зазначеного факту їй необхідно для подальшого вирішення спору про право на квартиру, оформлення права власності на неї, яка перебуває у користуванні ОСОБА_2 Крім того, і у самій заяві про встановлення факту заявник зазначає про те, що встановлення факту необхідно їй для здійснення особистих майнових прав, оскільки вважає, що має право на зазначену квартиру за набувальною давністю відповідно до ч. 1 ст. 334 ЦК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 Я про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме її проживання, добросовісного, відкритого, безперервного володіння квартирою, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, селище МеліоративнеАДРЕСА_1, протягом 10 років, та продовження відкритого, безперервного володіння цією квартирою і понад 10 років, необхідно залишити без розгляду та роз'яснити заявникові, що вона має право подати позов на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 235, 256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 ОСОБА_1, заінтересовані особи Меліоративненська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Розяснити заявнику її право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем її оголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Г.Є. Майна