Ухвала суду № 61785730, 05.10.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

05 жовтня 2016 року

Справа № 187/574/16-к

1-кп/0203/410/2016

У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.,

за участю секретаря - Борушок Б.В.,

прокурора - Сироткіна С.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42015000000002323, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42015000000002323, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_1 заявлено клопотання про повернення застави, внесеної у даному кримінальному провадженні, своє клопотання мотивує закінченням терміну дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Прокурор Сироткін С.А. проти задоволення клопотання заперечував.

Розглянувши доводи та заперечення сторін кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14.12.2015 у справі №757/44797/15-к (провадження №11-сс/796/3523/2015) у кримінальному провадженні №42015000000002323 відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 1218000 грн., яка може бути внесена будь-якою особою. При цьому згідно з вимогами чинного законодавства резолютивною частиною ухвали визначено, що з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На виконання цієї ухвали 15 грудня 2015 року на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 (заставодавцем) внесено вищевказану суму, що підтверджується квитанцією № 0.0.475768513.1 від 15.12.2015.

Згідно ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

Термін дії ухвали про застосування запобіжного заходу встановлено до 23.01.2016. Даних про продовження терміну дії запобіжного заходу суду не надано.

Таким чином, строк дії даного запобіжного заходу закінчився 23.01.2016 і запобіжний захід припинив свою дію.

Відповідно до пункту 18 ОСОБА_3 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», у випадку, коли після направлення обвинувального акта до суду першої інстанції та до проведення підготовчого судового засідання строк застосування запобіжного заходу закінчився, запобіжний захід вважається таким, що припинив свою дію у зв'язку із закінченням строку, на який такий запобіжний захід був обраний.

Частиною 1 ст. 177 КПК України визначено мету застосування запобіжних заходів. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Застосування запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_1 є безпідставним так як не має на меті забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, наведеним у ч.1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, кримінальне провадження №42015000000002323 за ч.3 ст.368 КК України внесено до ЄРДР 22.10.2015 та розслідувалася більше як сім місяців. За весь цей час ОСОБА_1 в повному об`ємі та добровільно виконував покладені на нього обов`язки, жодного разу до нього не застосовувалися передбачені законом заходи примусу.

Обвинувачений ОСОБА_1 після спливу терміну дії запобіжного заходу - 23.01.2016 та до теперішнього часу, тобто протягом 9 місяців, без наявності жодних обовязків та запобіжного заходу, весь цей час не переховувався від органів досудового розслідування та суду; не знищував, не переховував, не спотворював будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; не впливав незаконно на інших учасників справи; не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином; не вчиняв інших кримінальних правопорушень.

Крім того, при розгляді питання про застосування запобіжних заходів враховано вимоги ст. 178 КПК України, якою встановлено перелік обставин, що мають бути оцінені при обранні запобіжного заходу.

Аналіз поведінки ОСОБА_1 в аспекті вказаних обставин також свідчить про відсутність потреби застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Даних про звернення застави в дохід держави суду не надано.

Таким чином, відповідно до вказаної норми застава має бути повернута заставодавцю ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного, у звязку із безпідставністю подальшого знаходження грошових коштів на рахунку Апеляційного суду міста Києва, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, ч. 11 ст. 182, ст. 203 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про повернення застави - задовольнити.

Заставу у розмірі 1218 000 (один мільйон двісті вісімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, внесену на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві,код ЄДРПОУГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок 37314015000104) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за квитанцією № 0.0.475768513.1 від 15.12.2015 повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили і підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко