Ухвала суду № 61785711, 05.10.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

05 жовтня 2016 року

Справа № 187/574/16-к

1-кп/0203/410/2016

У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.,

за участю секретаря - Борушок Б.В.,

прокурора - Сироткіна С.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42015000000002323, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42015000000002323, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_1 заявлено скаргу на постанову слідчого від 15.04.2016 про визнання речовим доказом та приєднання до кримінального провадження грошових коштів у сумі 4037 гривень. Свою скаргу ОСОБА_1 мотивує тим, що зазначені грошові кошти є його заробітною платою та вилучені під час його затримання у кримінальному провадженні за відсутності прямої вказівки в ухвалах суду на їх вилучення та без будь-якого процесуального оформлення процедури їх вилучення. У подальшому клопотання про арешт цього майна не подавались. Майно не має жодного відношення до кримінального провадження.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, вважає її подання передчасним до дослідження судом матеріалів кримінального провадження.

Розглянувши доводи та заперечення сторін кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд: 1) визначає дату та місце проведення судового розгляду; 2) з'ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; 3) з'ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; 4) розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; 5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Згідно ч.2 ст.303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Подання скарг на інших стадіях розгляду кримінального провадження у суді чинним КПК України не передбачено.

Отже твердження прокурора про передчасність скарги є необґрунтованим. Вирішення заявленої скарги суд вважає необхідним для належної підготовки до судового розгляду.

Сторони кримінального провадження не заперечують, що 25.11.2015 під час затримання ОСОБА_1 в порядку ст.208 КПК України останнім було добровільно видано слідчому вміст всіх кишень, у тому числі 4037 гривень.

Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. При цьому згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Стороною обвинувачення не надано суду доказів процесуального оформлення вилучення у ОСОБА_1 зазначених грошових коштів. Також не надано доказів того, що вилучення таких речей було санкціоновано судом (слідчим суддею). Не надано і рішення слідчого судді про арешт такого майна, прийнятого на підставі відповідного клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна.

15.04.2016 слідчим ГПУ ОСОБА_2 винесено постанову про визнання грошових коштів у розмірі 4037 гривень речовими доказами.

Згідно ч.7 ст.236 КПК України вилучене майно, щодо якого прямо не надано дозвіл на відшукання та вилучення в ухвалі про обшук, та не відноситься до предметів, які вилучені з обігу законом, вважається тимчасово вилученим майном.

Вилучені під час затримання ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 4037 грн. мають статус тимчасово вилученого майна, проте слідчим не подано в порядку ст.171 КПК України клопотання про арешт такого майна не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, тому воно повинно бути негайно повернуто особі, у якої його вилучено.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З огляду на викладене і те, що в ході судового розгляду даної скарги суду не було надано доказів на спростування доводів сторони захисту про те, що вказане майно не може бути використане у даному кримінальному провадженні для доказування обставин, визначених у ч.1 ст.91 КПК України, та з урахуванням загальних засад кримінального провадження, таких як, верховенство права, диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 167, 168, 169, 171, 173, 303, 314,315,372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову від 15.04.2016 про визнання речовим доказом та приєднання до кримінального провадження речового доказу у кримінальному провадженні №42015000000002323 від 22.10.2015 за ч.3 ст.368 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури, управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 від 15.04.2016 про визнання речовими доказами грошових коштів у розмірі 4037грн.

Зобовязати прокурора у кримінальному провадженні №42015000000002323 від 22.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, негайно повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1 тимчасово вилучене майно грошові кошти у розмірі 4037 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили і підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко