Ухвала суду № 61785584, 04.10.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/13553/16-к

Провадження № 1-кс/201/8164/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді Ходаківського М.П.,

за участі секретаря судового засідання - Максимової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Фірма «Хмельницькбуд» про визнання бездіяльності слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС України в Дніпропетровській області та прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області щодо неповернення вилученого майна неправомірною та зобов'язання повернути майно вилучене у ході досудового розслідування кримінального провадження № 32016040000000006, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» звернулося до суду із відповідною скаргою, в якій оскаржує бездіяльність слідчих з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС України в Дніпропетровській області Князєва В.С. та Риндич Ю.О., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого та іншого майна у кримінальному провадженні № 32016040000000006. В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що 22 червня 2016 під час проведення згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2016 обшуку за адресою: АДРЕСА_1, органом досудового розслідування було виявлено та вилучено майно, речі та документи, які не мають жодного відношення до обставин кримінального провадження, у межах якого здійснюється досудове розслідування, а їх подальше утримання у слідчих за відсутності судового рішення про арешт такого майна, порушує права власника на користування, розпорядження та володіння таким майном.

Оскільки ухвалою слідчого судді арешт на зазначене майно не накладався, а останнє являється тимчасово вилученим майном, скаржник просить зобов'язати слідчого ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області Князєва В.С. повернути тимчасово вилучене майно ПАТ « Фірма «Хмельницькбуд».

Скаржник подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності. Скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Прокурор подав до суду заяву, в якій розгляд скарги залишив на розсуд суду.

Слідчий у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності, закріпленого у ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність вищезазначених осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.

Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені під час огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, яке, на підставі ст. 169 КПК України, повертається особі у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Положеннями ч. 5 ст. 171 КПК України закріплено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як встановлено під час розгляду скарги, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2016 року було задоволено клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області Риндич Ю.О., погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Казанцевим С.А., про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 32016040000000006, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2016 та надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання та вилучення предметів злочину, знаряддя злочину та використовуваних для цього матеріалів, первинних та інших документів фінансово - господарської діяльності ЖБК «Містечко» (код 39398190), ОК ЖБК «Містечко 2» (код 39802979),ОК ЖБК «Містечко 3» (код 39803270), ОК ЖБК «Містечко 4» (код 39800971), ОК ЖБК «Олександрія» (код 39938169), ЖБК «Сімейний 1» (код 39985465), ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» (код 1269388) та інших суб'єктів господарювання, що входять до групи «Набережний квартал», у повному обсязі, за 2015-2016 роки, в оригіналах, копіях, бланках; платіжних документів, печаток та штампів суб'єктів господарювання, факсимільних кліше; чорнових записів та нотаток; комп'ютерної техніки, електронних та змінних носіїв інформації, грошових коштів в готівковій формі та іншого майна, яке було здобуто в результаті вчинення злочину, інших предметів та документів, що мають значення у провадженні.

У ході розгляду даної скарги судом було встановлено, що 22 червня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2016 року був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого було вилучено майно та документи, що відображені у протоколі обшуку від 22 червня 2016 року.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, дослідивши обставини даної справи, суд приходить до висновку, що вимоги поданої скарги підлягають задоволенню, оскільки прокурор та слідчий не надали жодних доказів, які б вказували на необхідність подальшого утримання вилученого майна та прокурор залишив вирішення цього питання на розсуд суду, а також те, що арешт на це майно не накладався, що на підставі п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України є підставою для повернення вилученого майна особі, у якої воно було вилучено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Фірма «Хмельницькбуд» про визнання бездіяльності слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС України в Дніпропетровській області та прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області щодо неповернення вилученого майна неправомірною та зобов'язання повернути майно вилучене у ході досудового розслідування кримінального провадження № 32016040000000006 задовольнити.

Зобов'язати слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області, у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 32016040000000006, повернути Публічному акціонерному товариству «Фірма «Хмельницькбуд» АДРЕСА_1, тимчасово вилучене майно та документи, які були вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1, 22 червня 2016 року, що відображено в протоколі обшуку від 22 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.П. Ходаківський