Ухвала суду № 61785299, 04.10.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5643/16-к

(1-кп/199/376/16)

УХВАЛА

04.10.2016 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Савченка Є.М.

секретаря - Картамишева І.В.

за участю сторін:

прокурора - Федика О.Р.

захисника - ОСОБА_1

потерпілих: - ОСОБА_2 ОСОБА_3

обвинувачених: - ОСОБА_4

- ОСОБА_5

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі кримінальне провадження №12016040630000491 відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України. Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, під час досудового розслідування відносно: обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, який судом продовжено до 08.10.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

В підготовче судове засідання 04.10.2016 року не зявились потерпілі: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які надали заяви про розгляд провадження за їх відсутності (а.п.76-81,104-107).

Обвинувачений ОСОБА_5 просив відкласти засідання у звязку з хворобою захисника ОСОБА_14

Прокурор погодився з відкладенням підготовчого засідання у звязку з хворобою захисника ОСОБА_14, також надав письмово і підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 дн. на період судового розгляду провадження, у звязку з тим, що зберігаються ризики, передбачені ст.177 КПК України, що обвинувачений, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність, впливати на доказову базу, підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт - не вбачав.

Потерпілі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 погодилися з прокурором.

Захисник ОСОБА_1 і обвинувачений ОСОБА_4 погодилися з відкладенням підготовчого судового розгляду, стосовно клопотання про продовження тримання під вартою вони і обвинувачений ОСОБА_5 вважали, що прокурором не доведені ризики, просили змінити запобіжний захід ОСОБА_4 на домашній арешт.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, суд вважає, що підготовче засідання підлягає відкладенню у звязку з неявкою захисника ОСОБА_14, також відповідно до ст.177,197,315,331,350 КПК України клопотання прокурора стосовно продовженню строку тримання під вартою підлягають задоволенню, обраний на досудовому слідстві запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 - тримання під вартою - підлягає продовженню на 60 дн. на період судового розгляду провадження, у звязку з тим, що зберігаються ризики, передбачені ст.177 КПК України, що обвинувачений, перебуваючи на свободі, зможе переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність, підстав для обрання ОСОБА_4 домашнього арешту не вбачається.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,177,197,314-317,331,350,369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України, на 19.10.2016 року о 14 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;_____

обвинувачених: ОСОБА_4 і ОСОБА_5;_________

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_14_________

2. В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 і обвинуваченого ОСОБА_4 на зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

3. Задовольнити клопотання прокурора і відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - продовжити на 60 днів, тобто по 02 грудня 2016 року включно.

4. Копії ухвали надати обвинуваченому ОСОБА_4 негайно після її проголошення і направити до Дніпропетровського УВП №4.

5. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Савченко