Ухвала суду № 61785161, 13.09.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Сімоненко В.М.,

Гуменюка В.І., Лященко Н.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до секретаря судового засідання Вищого адміністративного суду України Крапивки Л.А. про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2016 року, у відкритті провадження у зазначеній справі відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 травня 2016 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 відмовлено.

15 червня 2016 року ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 травня 2016 року з передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, а саме статті 48 ЦПК України, статті 3, частини першої статті 7, статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

На підтвердження зазначеної підстави подання заяви про перегляд судового рішення ОСОБА_4 посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 20 листопада 2014 року, в якій, на її думку, по-іншому застосовані зазначені норми права.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в допуску справи до провадження слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 2 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ

У справі, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції, відхиливши касаційну скаргу ОСОБА_4 та залишивши без змін ухвали судів попередніх судових інстанцій про відмову у відкритті провадження у справі, керуючись положеннями статей 2, 17, 21 КАС України та Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-XII "Про державну службу", дійшов висновку про те, що на спірні правовідносини поширюється юрисдикція адміністративного суду, оскільки позовні вимоги до відповідачки заявлені як до державного службовця з приводу невиконання нею своїх посадових обов'язків секретаря судового засідання Вищого адміністративного суду України.

Натомість у наданій для порівняння ухвалі від 20 листопада 2014 року Вищий адміністративний суд України, залишивши без змін ухвали судів попередніх судових інстанцій про відмову у відкритті провадження у справі, зазначив, що спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки предметом оскарження є процесуальна діяльність Апеляційного суду Харківської області щодо розгляду цивільної справи, а саме оскарження процесуальних дій секретаря судового засідання та дій керівника апарату цього суду.

Отже, надана заявницею для порівняння ухвала не може бути прикладом неоднакового застосування судами касаційної інстанції норм процесуального права, оскільки правові висновки, зазначені у цьому судовому рішенні та в ухвалі, про перегляд якої подано заяву, ґрунтуються на різних фактичних обставинах, встановлених судами.

За таких обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до секретаря судового засідання Вищого адміністративного суду України Крапивки Л.А. про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 травня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Сімоненко

В.І. Гуменюк

Н.П. Лященко