Ухвала суду № 61785109, 28.09.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

28 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/2460/16

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Романішина В.Л.,

судді - Шляхтицького О.І.

при секретарі: Топор О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, Саратської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року у справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Родина» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, Саратської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Сільськогосподарський виробничий кооператив «Родина» звернувся до суду з позовом до ГУ ДФС в Одеській області, Саратської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 6 травня 2016 року №0006961406.

Свої позовні вимоги СВК «Родина» обґрунтувало незаконністю спірного рішення.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року позов задоволено. Скасовано спірне рішення.

Окремою ухвалою Одеського окружного адміністративного суду було доведено прокурору Одеської області, начальнику Головного управління ДФС в Одеській області, начальнику Саратської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про встановлені під час судового розгляду даної справи обставини для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли встановленим судом порушенням.

Підставою для прийняття вказаної ухвали став висновок суду першої інстанції, що виконуюча обов'язки Саратської ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області Білецька В.Й. не мала повноважень на підписання податкового повідомлення-рішення від №0006961406 від 06.05.2016р. та скріплення його печаткою вказаного податкового органу, так як спірне податкове повідомлення-рішення прийнято Головним управлінням ДФС в Одеській області, до керівництва якого Білецька В.Й. не відносилася.

Головне управління ДФС в Одеській області та Саратська ОДПІ ГУДФС в Одеській області в апеляційному порядку оскаржили вищенаведену ухвалу, просять її скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу начальника ГУ ДФС в Одеській області від 13.04.2016р. №574, 14.04.2016р. ревізорами-інспекторами ГУ ДФС в Одеській області проведено фактичну перевірку СВК «Родина», за результатами якої складено акт перевірки №178/15-32-14-06/03766116 від 22.04.2016р., яким зафіксовано порушення позивачем п.2.6 розділу 2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого Постановою КМУ №637 від 15.12.2004р.

На підставі зазначеного акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0006961406 від 06.05.2016р., яким, на підставі п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України, пункту 1 Указу Президента України №436/95 від 12.06.1995р. «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», до СВК «Родина» застосовано штрафні санкції в сумі 300 000 грн.

Суд першої інстанції встановив, що вказане податкове повідомлення-рішення оформлено з порушеннями ст.ст.41, 86 Податкового кодексу України та Порядку направлення контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015р. №1204, оскільки Білецька В.Й. не відносилась до керівництва ГУ ДФС в Одеській області, а тому не мала повноважень на підписання такого рішення контролюючого органу та на скріплення його печаткою Саратської ОДПІ ГУДФС в Одеській області - податкового органу, який не проводив перевірку та не мав законних підстав для прийняття за її наслідками податкового повідомлення-рішення.

За висновками суду першої інстанції, вказані порушення закону є підставою, відповідно до ст.166 КАС України, для постановлення окремої ухвали та направлення її прокурору Одеської області, начальнику Головного управління ДФС в Одеській області та начальнику Саратської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли встановленим порушенням.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції. При цьому, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Тобто, підставою для постановлення судом окремої ухвали має бути встановлення судом порушення закону відповідним органом чи його посадовою особою.

Відповідно до п.86.8 ст.86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З вказаної норми слідує, що за результатами фактичної перевірки, яку у даному випадку було проведено в СВК «Родина», податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) за основним місцем обліку платника податків протягом десяти робочих днів з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами СВК «Родина» перебуває на податковому обліку в Саратській ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, до якої ГУ ДФС в Одеській області направило акт перевірки №178/15-32-14-06/03766116 від 22.04.2016р. для виконання вимог п.86.8 ст.86 ПК України, який зареєстровано Саратською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області 25.04.2016р., а 06.05.2016р., в межах строків, встановлених вказаною нормою, Саратською ОДПІ, як податковим органом за місцем здійснення діяльності суб'єкта господарювання, прийнято податкове повідомлення-рішення №0006961406.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що податкове повідомлення-рішення №0006961406 від 06.05.2016р. правомірно підписано виконуючою обов'язки Саратської ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області Білецькою В.Й. та скріплено печаткою Саратської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, як органу, до повноважень якого відноситься прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами фактичної перевірки платника податків, який перебуває на її обліку.

У даному випадку помилкою є зазначення у спірному податковому повідомленні-рішенні найменування контролюючого органу, який його прийняв, однак зазначена помилка, на думку колегії суддів, є формальною та не повинна сприйматися як безумовна підстава для висновку щодо протиправності такого рішення чи порушення відповідним органом чи його посадовою особою закону, що потребує реагування у вигляді прийняття окремої ухвали.

Посилаючись на положення Наказу Міністерства фінансів України від 28.12.2015р. № 1204, яким затверджено Порядок направлення контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, суд першої інстанції не зазначив яку саме норму вказаного Порядку порушено Саратською ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області та безпосередньо її начальником.

Пунктом 4 статті 202 КАС України передбачено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив помилкове тлумачення положень п.86.8 ст.86 ПК України, що призвело до неправильного вирішення питання, внаслідок чого ухвала від 29.06.2016р. підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, Саратської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області - задовольнити.

Окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року - скасувати.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок №: 31212206781008, отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101, код ЄДРПОУ 38016923, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, Код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /В.Л. Романішин/

/О.І. Шляхтицький/