Постанова № 61785015, 27.09.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 р. Справа № 815/1715/16

Категорія: 5.3 Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -ОСОБА_1 судді - ОСОБА_2 судді - ОСОБА_3при секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_5 адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС в особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування Припису від 25.03.2016 року №30/09, -

встановиЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю ІНФОКС в особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання дій щодо складання акту перевірки від 25.03.2016 року №30/09 протиправними, визнання протиправним та скасування Припису від 25.03.2016 року №30/09.

Суд першої інстанції своєю постановою від 21 липня 2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС в особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування Припису від 25.03.2016 року №30/09 задовольнив частково.

Визнав протиправним та скасував Припис Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області, викладений в Акті перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №30/09 від 25.03.2016 року.

В іншій частині позову відмовив.

Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

До канцелярії Одеського апеляційного адміністративного суду разом з апеляційною скаргою надійшло клопотання відповідача про заміну сторони у справі з Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області на Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області, оскільки відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1092 "Про утворення територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів" Держспоживінспекція України перебуває в стані реорганізації шляхом приєднання до новоутвореної Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ( у тому числі Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області шляхом приєднання до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області).

Судова колегія, дослідивши надані представниками відповідача документи ухвалила, клопотання задовольнити та здійснити в порядку ст.55 КАС України заміну відповідача на його правонаступника, а саме Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі звернення громадянки ОСОБА_6 та згоди Держпродспоживслужби України від 09.03.2016 року №02/7-984-2016, згідно наказу на проведення перевірки від 14.03.2016 року №68-аг та направлення від 14.03.2016 року №106, у період з 14.03.2016 року по 25.03.2016 року спеціалістами Інспекції з питань захисту прав споживачів в одеській області проведено позапланову перевірку філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ ТОВ Інфокс з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів (а.с.102-105).

За результатами перевірки співробітниками інспекції складено акт від 25.03.2016 року №30/09 з додатками, яким встановлено порушення відповідачем п.2, п.3 ч.1 ст.4, ч.3 ст.6, ч.1 ст.14, абз. 1 ч.4 ст.17, ч.2, ч.4 ст.18, ч.4 ст.19 Закону України Про захист прав споживачів 1023-ХІІ, ч.4 ст.17 Закону України Про метрологію і метрологічну діяльність, ч.1 ст.4 Закону України Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, ч.2 п.1, ч.5 п.15, пп.1 пп.4 п.32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2015 року, п.7 Порядку подання засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку, обслуговування та ремонт, затвердженого Постановою КМУ №474 від 08.07.2015 року (а.с.106-109) та, на підставі встановлених порушень відповідно до розділу ІV акту, Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області видано Припис від 25.03.2016 року №30/09, яким зобовязано позивача провести корегування нарахувань за послуги з централізованого холодного водопостачання, які були виставлені споживачу ОСОБА_6 за нормами споживання, з урахуванням вимог ч.2 п.10 Правил, а саме з урахуванням показників приладів обліку води, а також провести перерахунок розміру плати за фактично не надані послуги з водовідведення у період з 09.02.2016 року по 16.03.2016 року (впродовж 36 діб) відповідно до Порядку, затвердженого постановою КМУ №151, привести договір до вимог Правил №630 та Типового договору, виключивши із договору несправедливі умови, зокрема п.п.4.1.3 та абз.5 п.7.3 (а.с.107-107 з/б).

Так, згідно наведених документів, з вказаним актом перевірки та Приписом ознайомлено посадову особу позивача - ОСОБА_5, який від підпису відмовився, про що зроблено відповідний запис та складено Акт про відмову від підписання акту (а.с.110), у звязку з чим зазначені документи надіслано на адресу позивача поштою супровідним листом від 28.03.2016 року №891/04 (а.с.111).

Не погоджуючись із діями, повязаними зі складанням акту перевірки та виданим Приписом, позивач звернувся до суду із даним позовом.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення позовної вимоги про скасування припису відповідача.

Судом першої інстанції позовні вимоги щодо визнання проведення перевірки незаконною відмовлено. Судом визначено, що акт складено та рішення державним органом прийнято на підставі та в межах повноважень, встановлених законодавством України. Сторони згідні с вказаним рішенням,колегія суддів також вважає його прийнятим судом першої інстанції на законних підставах.

Однак, колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про визнання противоправним та скасування припису від 25.03.2016 року.

Вирішуючи вказані позовні вимоги суд першої інстанції визнав право позивача односторонньо здійснювати стягнення за послуги за середньомісячними показниками протягом 15 місяців, а також використовувати, як засіб припинення водовідведення пристрій Кріт який тампонує каналізаційні стоки квартири позивача.

При цьому суд першої інстанції визнав, що припис винесений державним органом в спосіб, передбачений законодавством, за наслідками проведеної перевірки, однак вимоги вказані в приписі,здійснені відповідачем без врахування чинного законодавства. На думку суду першої інстанції позивач мав право одноосібно змінювати тарифи в сторону їх збільшення, а також при не згоді з ними водокористувача, застосовувати до нього припинення надання послуг на водовідвід шляхом компостизації каналізаційної труби.

Так, з матеріалів справи вбачається,що права та обовязки сторін водоканалу та споживача встановлені складеним між ними договором про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 127121,СВ від 15.02.2016 року.

Відповідно до п.6.4 вказаного договору спори між сторонами розв'язуються шляхом переговорів або в судовому порядку.

Застосування водоканалом, в разі несплати змінених одноосібно тарифів засобів томпонізації каналізаційних стоків за допомогою приладу Кріт договором не передбачено. Вказані обставини витікають з досліджених в судових засіданнях умов договору та не оскаржуються сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами договору виник з приводу встановлених в одноосібному порядку водоканалом підвищених тарифів з якими не погодився водокористувач.

Колегія суддів вважає, що водоканал, одноосібно перерахувавши, встановлені договором тарифи водопостачання, з якими не погодився споживач, в порушення вимог п.6.4 договору не вирішив спір шляхом переговорів та в судовому порядку, а в односторонньому порядку застосував до водокористувача санкції - у не передбаченому договором засіб припинення водовідведення.

За таких обставин, на думку колегії суддів, вимоги відповідача, вказані ним в винесеному у відповідності до чинного законодавства приписі відповідають обставинам справи, базовані на договірних умовах , відповідають чинному законодавству .

Отже, оскільки судом першої інстанції при вирішенні справи порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, судова колегія, діючи в межах доводів апеляційної скарги, з урахуванням ст.ст.11,162 КАС України та на підставі п.4 ч.1 ст.202 КАС України, вважає, що постановлене рішення підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС в особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування Припису від 25.03.2016 року №30/09 - відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного суду законної сили.

Головуючийсуддя ОСОБА_1 суддя ОСОБА_2 суддя ОСОБА_3