Ухвала суду № 61784660, 05.10.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

05 жовтня 2016 р.

м.Одеса

Справа № 815/2997/16

Категорія: 5.2

Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Турецька І.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УЛС ГЛОБАЛ» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року адміністративний позов задоволений повністю.

Суд визнав протиправною відмову Одеської митниці ДФС оформлену листом № 2101/10/15-70-19-01 від 15 червня 2016 року, в поверненні товариству з обмеженою відповідальністю «УЛС ГЛОБАЛ» сум надмірно сплаченого ввізного мита в розмірі 11 326,81 грн., податку на додану вартість в розмірі 47 572,58 грн., загальною сумою 58 899,39 грн.

Зобов’язав Одеську митницю ДФС підготувати висновок про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справляння яких покладається на митні органи в частині повернення на користь товариству з обмеженою відповідальністю «УЛС ГЛОБАЛ» сум надмірно сплаченого ввізного мита в розмірі 11 326,81 грн., податку на додану вартість в розмірі 47 572,58 грн., загальною сумою 58 899,39 грн. та надати зазначений висновок до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області.

На зазначену постанову суду Одеська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, проте не надала документу про сплату судового збору.

У зв’язку з цим, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2016 року залишено апеляційну скаргу без руху для усунення недоліку поданої скарги до 12 вересня 2016 року.

На виконання вимог даної ухвали представником апелянта надано клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового рішення, яке обґрунтоване браком коштів призначених на такі витрати.

Розглянувши вказане клопотання, суддя-доповідач вважає за необхідним відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.

До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору (ч.6 ст.187 КАС України).

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі – Закон №3674) не містить пільг щодо сплати судового збору органами ДФС.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Згідно з ч.ч.1,2 статті 8 Закону №3674, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вказана норма Закону кореспондується зі ст.88 КАС України, зокрема, ч.1 даної статті передбачає, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, аналізуючи вказані норми можливо дійти висновку, що єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є майновий стан заявника.

В той же час, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Врахування майнового стану, насамперед стосується сторін соціально вразливої верстви населення з метою вільного їх доступу до правосуддя.

Більш того, відстрочення сплати судового збору, з урахуванням майнового стану сторони, є правом суду, а не обов’язком.

Таким чином, суддя-доповідач дійшов висновку, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, оскільки відсутність коштів на сплату судового збору не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов’язку зі сплати судового збору.

За правилами ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Відповідно до ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи, що апелянт не усунув недолік поданої апеляційної скарги, тобто не сплатив судовий збір, в розмірі встановленому Законом №3674, суддя вважає за можливим повернути апеляційну скаргу апелянту, а матеріали справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.108, 189 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Одеської митниці ДФС про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року – відмовити.

Апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС повернути апелянту, а матеріали справи повернути до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя: І.О. Турецька