Ухвала суду № 61784416, 03.10.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

03.10.2016 Справа № 904/4230/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Широбокова Л.П. (доповідач)

судді: Сизько І.А., Кузнецової І.Л.

при секретарі: Однорог О.В.

за участю прокурора Шустова В.А., посвідчення № 034470 від 20.07.2015 р.

від відповідача-2: ОСОБА_1, представник, довіреність №б/н від 20.11.2015 р.;

від відповідача-2: ОСОБА_2, керівник, наказ №93-к від 27.06.2014 р.;

представники Позивача та Відповідача-1 у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сітісервіс-КР, м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2016р. у справі № 904/4230/16

за позовом Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради , м. Кривий Ріг

до Відповідача-1 Управління комунальної власності міста виконкому міської ради, м. Кривий Ріг

Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Сітісервіс-КР, м. Кривий Ріг про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2016р. у справі № 904/4230/16 (суддя Васильєв О.Ю.) позов задоволено. Визнано недійсним договір оренди обєкта нерухомості комунальної власності міста № Ос-39 від 28.05.2015р., укладений між Управлінням комунальної власності міста виконкому міської ради (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Сітісервіс-КР (орендар). Виселено відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю Сітісервіс-КР з нежилого приміщення загальною площею 210 кв.м. на 1 поверсі нежилої будівлі, розташованої по вул. Хабаровська, 9 в м. Кривому Розі. Стягнуто з Відповідача-1 Управління комунальної власності міста виконкому міської ради на користь прокуратури Дніпропетровської області №1 витрати по сплаті судового збору 2 756,00 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, Відповідач-2 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючи на невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права та не дослідження усіх обставин справи, просив рішення від 26.07.2016р. скасувати, у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що договір оренди між Відповідачами було укладено на підставі та з дотриманням норм чинного законодавства України, що регулюють діяльність органів місцевого самоврядування та правовідносини у сфері господарювання. Таким чином, Відповідач-2 володіє та користується спірним приміщенням на законних підставах, не порушуючи цільового призначення приміщення, прав та інтересів власника, балансоутримувача та інших осіб. Зазначив, що прокурором не доведений факт віднесення спірної будівлі до об`єкту дошкільної освіти; судом не вказано підставу недійсності правочину. Крім того, судом не в повній мірі з`ясовано природу укладеного договору, не враховано, що з 1991 року будівля не використовується і не планує використовуватись органом місцевого самоврядування для потреб освіти; безпідставно вказано на порушення ст. 203 Цивільного кодексу України та ст. 16 Закону України «Про дошкільну освіту». Також зазначив на відсутність правових підстав для звернення прокурора із даним позовом, оскільки буд. № 9 по вул. Хабаровська у м. Кривому Розі належить на праві комунальної власності територіальній громаді м. Кривого Рогу, тому укладення спірного договору не порушує інтересів держави. Отже, розглянувши справу, суд порушив також ст. 2 Господарського процесуального кодексу України та ст. 121 Конституції України.

В судове засідання 03.10.2016р. Позивач та Відповідач-1 явку повноважних представників не забезпечили, надіслали до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із участю представника Відповідача-1 в іншому судовому процесі.

Апелянт апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити. Прокурор проти апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Прокурор та представники Відповідача-2 заявили клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів до 26.10.2016р.

Враховуючи наведене, а також з метою забезпечення рівності та змагальності всіх учасників судового процесу, встановлення обставин справи та дослідження доказів у їх сукупності, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, задовольнивши клопотання сторін про продовження строку вирішення спору.

Керуючись ст. 69, п.1 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк вирішення спору на 15 днів до 26.10.2016р.

2.Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 19.10.2016р. на 10 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511.

3.До судового засідання сторонам надати:

Позивачу:

-відзив на апеляційну скаргу та пояснення по суті позовних вимог (в обов`язковому порядку);

-докази щодо цільового призначення приміщення на час передання в оренду.

Відповідачу-1:

- відзив на апеляційну скаргу.

4. Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов`язкова.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.А. Сизько