Ухвала суду № 61784411, 03.10.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

03.10.2016 Справа № 904/2255/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Широбокова Л.П. (доповідач)

судді: Сизько І.А., Кузнецової І.Л.

при секретарі: Однорог О.В.

представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Каховка, Херсонська область на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2016р. у справі №904/2255/16

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ,

до відповідача -1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус", м. Дніпропетровськ,

відповідача - 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Каховка, Херсонська область,

про стягнення 102 548,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2016 р. у справі №904/2255/16 (головуючий суддя - Дубінін І.Ю.) позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" 30 705 грн. 14 коп. заборгованості за кредитом, 32 857 грн. 83 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 32 584 грн. 55 коп. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 6 401грн. 01 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом, 1 538грн. 23 коп. витрат по сплаті судового збору. У задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус" відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Відповідач-2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що з Відповідачем-1 жодних стосунків не має, договір поруки з ним не підписував. Зазначив, що у зв`язку із скрутним матеріальним становищем звертався до відділення Позивача з пропозиціями щодо отримання «канікул», втім йому було відмовлено. Звернув увагу, що матеріали справи не містять первинних документів щодо видачі кредиту, здійснення його часткового погашення, тому немає підстав вважати, що розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем, а також суми штрафних санкцій та відсотків, зазначених у довідці - розрахунку, є безперечним. Вважає, що банк навмисно приховує проценти по оплаті за кредитним договором; положення кредитного договору суперечать імперативним нормам законодавства і є нікчемними. Зауважив, що судом не враховані всі обставини, що утруднюють виконання рішення (скрутне матеріальне становище), чим порушено гарантоване право на справедливий суд.

В судове засідання 03.10.2016р. апелянт не з`явився, надіслав клопотання, до якого надав докази відправлення апеляційної скарги Позивачу та Відповідачу-1. Зазначив на відсутність фінансової можливості приїхати у м. Дніпро, направлення клопотання Позивачу про надання акту звірки взаєморозрахунків до суду. Просив рішення у справі скасувати, направити справу за підсудністю до господарського суду Херсонської області за місцем реєстрації Відповідача-2.

Позивач та Відповідач-1 явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, вимог суду не виконали, не зважаючи на те, що про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи наведене, а також з метою забезпечення рівності та змагальності всіх учасників судового процесу, встановлення обставин справи та дослідження доказів у їх сукупності, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 17.10.2016р. на 10 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511.

2. До судового засідання сторонам надати:

Позивачу:

- докази надання кредиту в спірній сумі та докази його часткового погашення (при наявності);

- докази часу набрання чинності наданими ним до матеріалів справи «Умов та правил надання банківських послуг».

Відповідачу-1:

- відзив на апеляційну скаргу, докази виконання зобов`язань за боржника (при наявності).

Відповідачу-2:

- контррозрахунок суми боргу, відсотків, пені, комісії (при наявності заперечень щодо розрахунку банку);

- докази на підтвердження розміру отриманого та погашеного кредиту, відсотків за користування ним, пені, комісії, тощо.

Сторонам по справі призначити звірку розрахунків, для чого Відповідачу-2 з`явитись до Позивача, обов`язок по наданню акту до суду покласти на Позивача.

3. Визнати явку представника Позивача в судове засідання обов`язковою.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.А. Сизько