Ухвала суду № 61784276, 04.10.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" жовтня 2016 р.Справа № 922/3342/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши матеріали

позовної заявиПублічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ до Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", м. Харків про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Сбербанк", м. Київ (далі за текстом - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", м. Харків (далі за текстом - відповідач), в якій просить суд:

1) звільнити ПАТ «Сбербанк» від сплати судового збору за подання цього позову;

2) звернути стягнення на предмет застави за Договором застави 12 вересня 2012 року укладено Договір застави №2 (надалі - Договір застави). Предметом застави за Договором застави є основні засоби, а саме: споруди та передавальні пристрої в кількості 105 одиниць, яке належить на праві власності ПрАТ «Харківський коксовий завод», що підтверджується балансовою довідкою №1512 від 12.09.2012р. шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 46, код ЄДРПОУ 25959784) до Приватного акціонерного товариства «Термолайф» на загальну суму 62 119 753,15 дол. США (шістдесят два мільйона сто девятнадцять тисяч сімсот пятдесят три) долари США 15 центів та 533 829 965,95 грн. (пятсот тридцять три мільйони вісімсот двадцять девять тисяч девятсот шістдесят пять) гривні 95 копійок, за договорами кредитної лінії:

№26-В/12/66/ЮО 7 894 464,48 дол.США (Сім мільйонів вісімсот дев'яносто чотири тисячі чотириста шістдесят чотири дол. США 48 центів) та 65 798 372,16 гривень (Шістдесят п'ять мільйонів сімсот девяносто вісім тисяч триста сімдесят дві гривні 16 копійок);

№27-В/12/66/Ю0 13 493 894,10 дол. США (Тринадцять мільйонів чотириста дев'яносто три тисячі вісімсот девяносто чотири долари США 10 центів) та 135 383 038,09 гривень (Сто тридцять п'ять мільйонів триста вісімдесят три тисячі тридцять вісім гривень 09 копійок);

№28-В/12/66/ЮО 3 832 351,46 дол. США (три мільйони вісімсот тридцять дві тисячі триста п'ятдесят один долар США 46 центи) та 34 180 626,76 грн. (тридцять чотири мільйони сто вісімдесят тисяч шістсот двадцять шість гривень 76 копійок);

№29-В/12/66/ЮО 460 689,46 дол. США (чотириста шістдесят тисяч шістсот вісімдесят дев'ять доларів США 46 центів) та 4 206 146,10 грн. (чотири мільйони двісті шість тисяч сто сорок шість гривень 10 копійок);

№30-В/12/66/ЮО 35 202 477,09 дол.США (Тридцять п'ять мільйонів двісті дві тисячі чотириста сімдесят сім доларів США 09 центів) та 283 118 406,54 (Двісті вісімдесят три мільйони сто вісімнадцять тисяч чотириста шість гривень 54 копійок);

№31-В/12/66/ЮО 1 235 876,56 доларів США (ОСОБА_1 мільйон двісті тридцять пять тисяч вісімсот сімдесят шість доларів США 56 центів) та 11 143 377,30 гривні (одинадцять мільйонів сто сорок три тисячі триста сімдесят сім гривень 30 копійки).

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду, судом досліджені документи, які містяться в додатку до позовної заяви, та встановлено, що позовна заява подана до господарського суду Харківської області з порушенням правил, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак, як свідчать матеріали позовної заяви, до неї заявником не додано доказів сплати судового збору за її подання.

Клопотання відповідача про звільнення його від сплати судового збору задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Як визначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивач є субєктом господарювання який надає своїм клієнтам банківські послуги на досить значні суми, тобто, здійснює підприємницьку діяльність з метою отримання прибутку, що крім іншого також підтверджується матеріалами даної справи.

Збитковість діяльності в певний період часу, на яку посилається позивач в обґрунтування власного клопотання, не може засвідчувати факт неможливості сплати ним судового збору за подання позову в межах даної справи.

Суд також враховує, що до позивача, як до банківської установи, застосовані будь-які процедури в зв'язку з його неплатоспроможністю або загрозою неплатоспроможності, передбачені Законами України "Про банки і банківську діялність" та "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

За таких обставин, суд вважає наведені позивачем в клопотанні про звільнення від сплати судового збору доводи необґрунтованими та відмовляє в його задоволенні.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи не сплату позивачем судового збору та беручи до уваги відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 57, п. 4 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічному акціонерному товариству "Сбербанк" позовну заяву без розгляду.

Додаток заявникові: позовна заява (вх. № 3342 від 03.10.2016 р.) та додані до неї документи, всього на 13 аркушах.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).