Ухвала суду № 61784265, 28.09.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"28" вересня 2016 р.Справа № 922/2728/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Самсонова М.М.

розглянувши справу

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 5, 61050 (м. Харків, м-н. героїв Небесної Сотні, 4)

в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, 61200, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 1 підїзд, 2 поверх;

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний модерн", 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 18; ідент. код 33898608;

про стягнення 20896,91 грн.

за участю представників сторін:

прокурор - Чирик В.Г. (посв. № 036688 від 11.12.2015 р.)

позивача - ОСОБА_1О (дов. № 01/01-25/08-18 від 04.01.2016 р.)

відповідача - ОСОБА_2 (дов. б/н від 01.01.2016 р.)

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть спору:

Прокурор звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний модерн" про стягнення 20 896,91 грн. збитків, заподіяних внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Обґрунтовуючи свої вимоги прокурор посилається на акт перевірки Державної екологічної інспекції у Харківській області № 222/01-04/02-09, складений за результатами позапланової перевірки діяльності ТОВ "Сучасний модерн". В акті встановлено, що ТОВ "Сучасний модерн" у період з 29.02.2016 по 04.04.2016 допустив викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, а саме: твердопаливними котлами WBSLingvo 050 потужністю 80 кВТ - 1 одиниця та Vitolingo 100 - S потужністю по 100 кВТ кожний - 2 одиниці без відповідного дозволу, що є порушенням ст. 11 ЗУ "Про охорону атмосферного повітря"; інформацію стосовно годин роботи твердопаливних котлів WBSLingvo 050 - 1 одиниця та Vitolingo 100 - S - 2 одиниці у період з 29.02.2016 по 04.04.2016 на момент перевірки не надано, що є порушенням ст. 11 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Представник відповідача у судовому засіданні 28.09.2016 року та у наданому на адресу суду клопотанні (вх. 31728) просить суд задовольнити клопотання про припинення провадження у даній справі, оскільки 28 серпня 2016 року відповідачем було сплачено 20896,81 грн. збитків, які заподіяні внаслідок наднормових викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, на підтвердження чого до клопотання додано копію платіжного доручення № 2700 від 26.06.2016 р. про сплату 20896,91 грн., в якому зазначено призначення платежу: "стягнення за шкоду навколишньому природному середовищу на підставі претензії № 73, код бюджетної класифікації 24062100.

Представник позивача та прокурор, у судовому засіданні, враховуючи погашення заборгованості відповідачем у повному обсязі, не заперечують проти припинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Державною екологічною інспекцією у Харківській області складено акт перевірки № 222/01-04/02-09, за результатами позапланової перевірки діяльності ТОВ "Сучасний модерн". В акті встановлено, що ТОВ "Сучасний модерн" у період з 29.02.2016 по 04.04.2016 допустив викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, а саме: твердопаливними котлами WBSLingvo 050 потужністю 80 кВТ - 1 одиниця та Vitolingo 100 - S потужністю по 100 кВТ кожний - 2 одиниці без відповідного дозволу, що є порушенням ст. 11 ЗУ "Про охорону атмосферного повітря"; інформацію стосовно годин роботи твердопаливних котлів WBSLingvo 050 - 1 одиниця та Vitolingo 100 - S - 2 одиниці у період з 29.02.2016 по 04.04.2016 на момент перевірки не надано, що є порушенням ст. 11 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Внаслідок допущених відповідачем правопорушень державі заподіяний матеріальний збиток у сумі 20896,91 грн., який розраховано у відповідності з "Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормових викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 р. № 639, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.01.2009 р. № 48/16064, у звязку з чим відповідачу направлено претензію № 73 від 21.06.2016 р. про сплату нанесених державі збитків на суму 20896,91 грн., в якій зазначені платіжні реквізити на які необхідно сплатити збитки.

Як вбачається з наданого відповідачем до матеріалів справи платіжного доручення № 2700 від 26.06.2016 р., товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасний модерн" 26.08.2016 перераховано на розрахунковий рахунок 33113331700006, зазначений у претензії № 73, 20896,91 грн. із зазначенням призначення платежу: "стягнення за шкоду навколишньому природному середовищу на підставі претензії № 73, код бюджетної класифікації 24062100.

Згідно із п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Такої ж позиції притримується і Вищий господарський суд України, а саме у Постанові Пленуму від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у п.4.4. зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судом було розяснено сторонам наслідки припинення провадження у справі, а саме звернено увагу прокурора та позивача на те, що наслідком припинення провадження у справі є недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Сторони та прокурор підтвердили, що станом на 28.09.2016 року предмет спору у даній справі відсутній та між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи вищенаведене, та те, що між сторонами предмет спору відсутній (сума боргу (збитків спричинених державі) сплачена відповідачем у повному обсязі 26.08.2016 р.), провадження по справі підлягає припиненню згідно п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 922/2728/16припинити .

Суддя ОСОБА_3