Ухвала суду № 61784230, 22.09.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

про поновлення пропущеного строку наказу

"22" вересня 2016 р.

Справа № 5023/2495/11

Суддя господарського суду Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши заяву (вх. № 30938 від 20.09.2016 року) Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про відновлення пропущеного пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання по справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Харківського відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК Укрмолінвест", м. Харків

стягнення 675178,00 грн.

за участю:

стягувача (заявника) - не з`явився;

боржника - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Харківського відділення Центральної Філії ПАТ "Кредобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмолінвест" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 50/08-2008 від 27.08.2008 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.06.2011 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмолінвест" на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Харківського відділення Центральної Філії ПАТ "Кредобанк" суму заборгованості за кредитним договором № 50/08-2008 в розмірі 51800,36 грн., 5180,00 грн. державного мита, 181,06 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені у розмірі 157177,64 грн. відмовити

21.06.2011 року господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.

20.09.2016 року стягувач звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання (вх. № 30938).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.2016 року заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про відновлення пропущеного пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання прийнято до розгляду та призначено на 22.09.2016 року.

Заявник (стягувач) в судове засідання 22.09.2016 року не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Боржник в судове засідання 22.9.2016 року не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України, неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд задовольняє таку, враховуючи на наступне.

Згідно із ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

21.06.2011 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від 06.06.2011 року у справі № 5023/2495/11 було видано наказ.

Строк пред`явлення вищезазначеного наказу до виконання встановлено до 22.06.2012 року.

В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, заявник посилається на те, що 03.08.2011 року стягувачем (в межах строку встановленого для пред`явлення наказу до виконання) було направлено на адресу Комінтернівського ВДВС ХМУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 21.06.2011 року по справі № 5023/2495/11, та, як вбачається з листа Комінтернівського ВДВС ХМУЮ, який наявний в матеріалах справи, 31.10.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. В свою чергу стягувач вказаний наказ не отримував, що підтверджується довідкою головного державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ від 03.08.2016 року.

Чинним законодавством України не передбачено, що строк для пред`явлення наказу до виконання після його переривання починається спочатку, а лише зазначено, що строк поновлюється на час, який минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

В даному випадку суд дійшов висновку, що пропущення строків пред`явлення наказу до виконання сталося з поважних причин, оскільки наказ було втрачено Комінтернівським ВДВС ХМУЮ, у зв`язку з чим стягувач позбавлений права звернутись до виконавчої служби із заявою про повторне відкриття виконавчого провадження, оскільки строк на пред`явлення наказу від 21.06.2011 року до виконання сплив.

Отже, заявник правомірно звернувся до суду з заявою про поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання після закінчення такого строку.

Враховуючи вищевказане, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву та поновити строк пред`явлення наказу до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву (вх. № 30938 від 20.09.2016 року) Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про відновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання по справі № 5023/2495/11.

Поновити строк пред`явлення до виконання судового наказу у справі № 5023/2495/11.

Суддя Добреля Н.С.